Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.

и судей: Коронца А.А.,

Неустроева В.С.

при секретаре - Кислинской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя ФИО5 на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2012 г., согласно которому оставлено без движения заявление указанного представителя, поданного в интересах майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с августа по ноябрь 2012 г.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, в интересах ФИО1, обратился в суд с данным заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой ему денежного довольствия за период с августа по ноябрь 2012 г., а также обязать указанное должностное лицо произвести названные выплаты.

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда оставил указанное заявление без движения.

В обоснование этого судья гарнизонного военного суда указал, что при подаче заявления в полном объеме не выполнены требования ст.132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины, в связи с чем предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 29 ноября 2012 г.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая свое несогласие с данным определением, просит его отменить, считая, что ФИО1 не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку заявителем оспариваются действия должностного лица, которые совершены им в порядке осуществления властно-распорядительных функций (руководителя довольствующего органа военного управления), а именно по невыплате ему денежного довольствия, заявление ФИО9 в интересах ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, то исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333.35 НК РФ установлен перечень организаций и лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, а также случаи, при которых лицо либо организация подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Указанное в заявлении имущественное положение ФИО10 и его доверителя не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также не отнесено законодательством к установленным ст.333.36 льготам по уплате государственной пошлины.

Таким образом, а также принимая во внимание установленный законодательством размер государственной пошлины, следует прийти к выводу о том, что судья правомерно оставил заявление ФИО11 в интересах ФИО1 без движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.3271, 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления ФИО5 в интересах ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев