Решение Московского окружного военного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-33/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-33/2013

Судья Московского окружного военного суда Плужников А. В., при секретаре Фединой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС капитана полиции Углова К.В. - лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

Роженко Р. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Роженко признан виновным в том, что 7 декабря 2012 года, в 11 часов 12 мин, на 6 км автодороги Чехов-Кресты Чеховского района Московской области, управляя автомобилем "Опель-Астра", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, чем не выполнил требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Углов - лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит в жалобе его отменить и привлечь Роженко к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая свою позицию, он утверждает, что вывод судьи о совершении Роженко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

Полагает, что судья рассмотрел дело односторонне, оставив без внимания доказательства виновности Роженко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Из постановления судьи 235 гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года усматривается, что Роженко признан виновным в том, что 7 декабря 2012 года, в 11 часов 12 мин, на 6 км автодороги Чехов-Кресты Чеховского района Московской области, 7 декабря 2012 года, управляя автомобилем "Опель-Астра", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, чем не выполнил требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод, судья сослался на материалы дела: протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2012 г., в котором Роженко пояснил, что, возвращаясь на полосу движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ (л.д. 2), рапорт сотрудника ДПС Углова К.В. о совершении Роженко административного правонарушения (л.д. 5), на признательные показания Роженко в суде о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 34).

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Роженко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.

Что же касается утверждения автора жалобы о совершении Роженко административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, то оно не основано на материалах дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, из материалов дела не усматривается, что Роженко, совершая обгон и выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так рапорт сотрудника ДПС Углова от 7 декабря 2012 года не содержит указания на то, что Роженко, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ (л.д. 5).

Не усматривается данного обстоятельства и из материалов фото фиксации административного правонарушения (л.д. 6-7).

Что же касается схемы места совершения административного правонарушения, то она является недопустимым доказательством по делу, так как с ней Роженко не был ознакомлен (л.д. 3).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следовательно, вывод автора жалобы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Роженко в его совершении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Роженко совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Роженко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Роженко в пределах, установленных частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 29 января 2013 года о назначении Роженко Р. В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Углова К.В. - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Плужников

Верно.

Судья А.В. Плужников