Решение Московского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-32/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N 7-32/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Юрочкина С.В. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N лейтенант

Мерчин Д. И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления судьи, в 11 часов 13 января 2013 года Мерчин, управляя автомобилем "Форд Фиеста" с государственным регистрационным знаком N в районе д. 30 на ул. Торфяная г. Нижнего Новгорода, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник Мерчина - Юрочкин просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение на основании недоказанности события административного правонарушения.

В обоснование этого он указывает, что Мерчин не согласен с постановлением судьи от 19 февраля 2013 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судьей ФИО12 не было предпринято действий для установления обстоятельств, имеющих значения для решения по данному делу, а именно: уточнение о наличии свидетелей, в т.ч. в автомобиле Мерчина и обстоятельств события оформления протоколов, акта (присутствие понятых при отказе); получение копий документов; была ли передача автомобиля Форд Фиеста другому лицу; обстоятельства отказа проводить освидетельствование; отказ в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора алкотестор-6810 N ARAK-1973; показывался ли понятым прибор алкотестор-6810.

Далее Юрочкин отмечает, что Мерчин на момент отказа, не владел информацией о ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и какое наказание она влечет, при этом со стороны сотрудника Белоусова ни каких разъяснений по поводу однозначного лишения права управления транспортными средствами за отказ не было. Кроме того, путем введения в заблуждение комментарием "в суде всё объяснишь и штраф дадут", добился от Мерчина признания события нарушения ПДД РФ.

Автор жалобы обращает внимание на недостаточно полное и всесторонне разбирательство, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на несогласие Мерчина с постановлением судьи от 19 февраля 2013 года, его виновность в содеянном подтверждается протоколами N об административном правонарушении, N об отстранении от управления транспортным средством N о направлении на медицинское освидетельствование, актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из данных доказательств усматривается, что Мерчин, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Мерчин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в указанных акте и протоколе собственноручными записями Мерчина соответственно "от освидетельствования отказываюсь", "не согласен" и его подписями, а также протоколом об административном правонарушении, в котором он указал: "Ознакомлен. С нарушением согласен".

Довод защитника о том, что дело рассмотрено судьей с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Мерчина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Что касается довода о том, что судья не уточнил факт наличия свидетелей, то он является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 36) судья выяснил, что в автомобиле Мерчина находились пассажиры, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей Мерчин не заявлял, кроме того он показал, что данные лица всё время находились в его автомобиле и не могли видеть, что происходило на улице.

Факт присутствия понятых во время совершения инспектором ДПС процессуальных действий, связанных с его отказом пройти медицинское освидетельствование, подтверждается материалами дела, из которых видно, что понятые ФИО8 и ФИО9 принимали участие в ходе проведения процессуальных действий сотрудником ДПС по отстранению Мерчина от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и направлению его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих документах. При этом каких-либо замечаний и дополнений ни Мерчин, ни понятые в протоколах и акте не указали.

То обстоятельство, что судья гарнизонного военного суда не выяснил, получал ли Мерчин копии процессуальных документов, а также была ли передача его автомобиля другому лицу, не имеет правового значения для квалификации действий Мерчина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения. Кроме того, как усматривается из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мерчин получил копии указанных документов, о чем свидетельствуют его подписи, а его автомобиль был передан ФИО10, что также подтвердил в судебном заседании Мерчин (л.д. 36).

Доводы в жалобе Юрочкина о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей гарнизонного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и разрешения дела по существу. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об отстранении Мерчина от управления транспортным средством от 13.01.2013 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.01.2013 г., в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.01.2013 г., составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в которых имеются подписи понятых, у суда не имеется.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем установлено, что Мерчин обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора алкотестор-6810 N ARAK-1973 не имеет правового значения для квалификации действий Мерчина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Заявление Юрочкина о том, что судьей не выяснялся вопрос показывался ли понятым прибор алкотестер-6810 не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе пояснениями Мерчина (л.д. 35, 37).

При этом ссылка защитника на то, что инспектор ДПС ГИБДД, ввел Мерчина в заблуждение относительно санкции за отказ от медицинского освидетельствования, чем добился от него признания события нарушения ПДД РФ, не может быть принята во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что Мерчин на момент отказа, не владел информацией о ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом со стороны сотрудника ФИО6 не было ни каких разъяснений по поводу лишения права управления транспортными средствами, с учетом наличия у Мерчина высшего профессионального образования, является надуманным, голословным и несостоятельным, как способ защиты.

Вопреки доводам в жалобе об обратном, судом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были установлены и приняты во внимание при вынесении постановления о назначении административного наказания, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Суду не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности протоколов, а также в законности действий сотрудников ГИБДД.

Оценивая исследованные доказательства, судья обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Мерчина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, судья Нижегородского гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Мерчин совершил административное правонарушение, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Мерчину назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, о чем прямо указано в постановлении

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мерчина Д. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Юрочкина С.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин