Решение Московского окружного военного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-31/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г. по делу N 7-31/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Фединой О.А., с участием защитника - адвоката Новикова Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Новикова Н.И. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N капитан

Харланов С. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав объяснения адвоката Новикова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 13 ноября 2012 года, около 18 часов, Харланов после произошедшего в тот же день с его участием дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД) употребил алкогольный напиток.

Не соглашаясь с этим постановлением, защитник Новиков в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование этого Новиков указал, что Харланов в ходе судебного разбирательства 17 декабря 2012 года не по своей воле, а по совету судьи заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в "адрес", также не соответствует действительности утверждение суда о том, что 22 января 2013 года Харланов заявил ходатайство в Смоленском гарнизонном военном суде о рассмотрении дела по месту его командирования и нахождении под подпиской о невыезде, так как он и Харланов в этот день находились в кабинете у следователя ВСО по Мулинскому гарнизону и по звонку судьи из Смоленска с его подачи было написано заявление о передаче дела снова в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Далее защитник обращает внимание на то, что им по почте было направлено письменное ходатайство от 6 декабря 2012 года о прекращении производства, но о данном документе речи в судебном решении вовсе не ведется, что является нарушением ст. 24.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и, оценив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным.

Виновность Харланова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом N об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года (л.д. 5), карточкой учёта дорожно-транспортного происшествия N от 13 ноября 2012 года (л.д. 10-13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 13.11.2012 г. (л.д. 6).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года ходатайство Харланова о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено, а материалы направлены для рассмотрения в Смоленский гарнизонный военный суд, куда они поступили 9 января 2013 года.

Затем 22 января 2013 года в Смоленский гарнизонный военный суд поступило ходатайство Харланова о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, а местом его жительства на тот момент являлся "адрес". 24 января 2013 года указанное ходатайство было удовлетворено судьей Смоленского гарнизонного военного суда и материалы дела об административном правонарушении в отношении Харланова были направлены в Нижегородский гарнизонный военный суд, куда они поступили 4 февраля 2013 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Харланова приостанавливался с 17 декабря 2012 года до 9 января 2013 года и с 24 января до 4 февраля 2013 года.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что срок привлечения Харланова к административной ответственности за совершенное им 13 ноября 2012 года правонарушение не истёк, является правильным.

Довод жалобы, что вышеуказанные ходатайства были написаны под воздействием следователя и судей ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами, в том числе, письменными ходатайствами Харланова, которые он написал собственноручно, при этом о каких-либо допущенных нарушениях со стороны должностных лиц не высказывал.

Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо ходатайств защитника - адвоката Новикова о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харланова данные материалы дела не содержат.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, что Харланов совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Харланову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Харланова С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Новикова Н.И. - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин