Решение Московского окружного военного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-28/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. по делу N 7-28/2013

Судья Московского окружного военного суда Свинцов Д.В., при секретаре Яхиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Петрова М.А. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

Петров М. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Петров признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, Петров, 23 декабря 2012 года, в 1 час, напротив кафе "Изба", расположенном в городе Наро-Фоминске Московской области, управлял автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Петров просит постановление судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и производство по делу прекратить, поскольку за управлением автомобиля он не находился, так как им управлял по его просьбе ФИО6. Последний в свою очередь не справился с управлением и столкнулся с автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ" под управлением ФИО4

Считает, что суд безосновательно ограничился допросом одного свидетеля ФИО4, не допросив других свидетелей произошедшего, а именно: ФИО6 и ФИО6, Локацкую, сотрудника ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО18.

Далее обращает внимание, что в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в суд свидетелей ФИО9 и ФИО18.

Петров утверждает, что при принятии судебного постановления судом не учитывалось описание свидетелей ФИО4 и ФИО9 водителя автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N. Обращает внимание, что утверждение ФИО4 о том, что он видел за управлением автомобиля его, а не другое лицо не соответствует действительности, так как ФИО4 заинтересован в исходе дела и его показания обусловлены желанием побыстрее получить страховую выплату.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В частности, виновность Петрова о вышеизложенном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2012 года, согласно которому Петров, 23 декабря 2012 года, около 1 часа, напротив кафе "Изба", расположенном в городе Наро-Фоминске Московской области, управлял автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2012 года о том, что Петров управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2012 года, подписанном двумя понятыми,, из которого следует, что Петров находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, который показал, что в 1 час 23 декабря 2012 года, управляя автомобилем "Дэу Нексия" государственный регистрационный знак N, при въезде с территории кафе "Изба" города Наро-Фоминска, автомобиль "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак N совершил наезд на его автомобиль, а водителем указанной машины, который сразу вышел из автомобиля с водительского места являлся Петров М.А., поскольку он его хорошо запомнил;

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в представленных доказательствах и их достаточности для вывода о виновности Петрова в административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку они были добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Указанными доказательствами подтверждается, что при освидетельствовании Петрова на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, а также, что последний согласился с результатами освидетельствования.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, Петрову разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования Петрова на состояние алкогольного опьянения, в нем указано наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Как следует из содержания названных документов, а также протокола об отстранении Петрова от управления транспортным средством копии данных документов были вручены Петрову, что подтверждается его подписями.

Указание автора жалобы на то, что судья при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО6, ФИО9, сотрудника ДПС ФИО7, не влечет отмену вынесенного судебного решения, поскольку при рассмотрении указанных материалов дела судьей все представленные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Является личным мнением, не основанным на материалах дела утверждение Петрова о том, что свидетель ФИО4 лично заинтересован в исходе данного дела.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Петрова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Петрову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова М. А. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Д.В. Свинцов