Решение Московского окружного военного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 7-27/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. по делу N 7-27/2013

Судья Московского окружного военного суда Маурин В. С., при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенюкова А.В. и Кочеткова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N подполковник

Копылов Д. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Копылов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению судьи около 8 часов 5 декабря 2012 года возле дома 20 в переулке Токмакова в городе Москве Копылов управлял автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Кочетков, выражая несогласие с постановлением, приводит в обоснование следующие доводы.

По его мнению, судья необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства Копылова об отложении в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении судебного заседания, назначенного на 5 марта 2013 года, лишив привлекаемого права на участие в рассмотрении дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства привлекаемого о вызове и допросе в качестве свидетеля понятого ФИО11.

Кроме того, судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Копылова об истребовании сертификатов проверки приборов, которыми проводилось освидетельствование, а также иных доказательств, об истребовании которых он ходатайствовал в ходе рассмотрения дела, лишив привлекаемого возможности представлять доказательства в обоснование невиновности.

Полагает, что указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В заключение жалобы, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Кочетков просит его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции в дополнение защитники, каждый в отдельности, привели доводы о том, что вывод судьи о виновности Копылова основан на недопустимых доказательствах.

Так, приборы, на которых проводилось освидетельствование привлекаемого на состояние опьянения не прошли проверку и не имеют сертификатов соответствия, медицинское освидетельствование проводилось не по адресу нахождения наркологической клинической больницы г. Москвы N 17, тогда как на акте медицинского освидетельствования имеется оттиск углового штампа именно этой больницы, а проводивший освидетельствование врач ФИО8 не имеет соответствующего образования и достаточной для этого квалификации.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 в ходе производства по делу был предвзят к Копылову, так как он является сотрудником ФСБ РФ, и на этом основании заинтересован в исходе дела.

Кроме того, постановление судьи о назначении административного наказания вынесено с нарушением процессуального срока.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Копылова в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение, бумажные носители с результатами исследования, протокол об административном правонарушении, показания сотрудника полиции ФИО10, понятого ФИО9, врача-нарколога ФИО8, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Так, из исследованных в суде доказательств видно, что около 8 часов 5 декабря 2012 года, управляя автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак N возле дома 20 в переулке Токмакова в городе Москве Копылов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Поскольку от Копылова исходил запаха алкоголя изо рта и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, то он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых с использованием прибора "Алкотектор" и дало положительный результат. С результатами освидетельствования Копылов не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводилось с использованием прибора "Алкометр" и также дало положительный результат.

Порядок направления Копылова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный пп. 136-138.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, инспектор ДПС ГИБДД не нарушил.

Не нарушен и порядок медицинского освидетельствования Копылова на состояние опьянения, определенный пп. 1-19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители с результатами исследования и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам действующим законодательством.

Факт проведения медицинского освидетельствования Копылова не по адресу наркологической клинической больницы г. Москвы N 17, оттиск углового штампа которой имеется на акте, а на территории ОВД "Нижегородское" какого-либо значения не имеет, поскольку в суде первой инстанции установлено, что освидетельствование проводилось с использованием прошедшего проверку и имеющего сертификат соответствия прибора "Алкометр" N 073807-Д уполномоченным на это лицом.

Оснований сомневаться в квалификации проводившего медицинское освидетельствование врача-нарколога ФИО8, работающего в названной выше больнице, не имеется.

То, что по состоянию на 16 часов 5 декабря 2012 года в ходе проведенного по инициативе Копылова медицинского освидетельствования у него не обнаружено в моче и выдыхаемом воздухе признаков алкоголя, не влияет на вывод судьи о его виновности, так как согласно материалам дела управлявший автомобилем привлекаемый был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД утром, около 8 часов того же дня, а не вечером.

Фактических обстоятельств, подтверждающих доводы защитников о предвзятом отношении инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 к Копылову и заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, и это видно из материалов дела, ходатайство Копылова об отложении в связи с болезнью судебного заседания, назначенного на 5 марта 2013 года, обоснованно с приведением убедительных мотивов оставлено без удовлетворения, что соответствует ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и право привлекаемого на участие в рассмотрении дела этим не нарушено.

Этот вывод основываю на том, что согласно протоколу судебного заседания 19 декабря 2012 года, а также 10 и 29 января 2013 года Копылов принимал участие в рассмотрении дела и давал объяснения, в том числе участвовал в допросе проводившего медицинское освидетельствование врача-нарколога ФИО8, а затем в связи с нахождением привлекаемого на стационарном лечении его защиту продолжили осуществлять граждане Сенюков и Кочетков, которые, в том числе принимали участие в допросе в качестве свидетеля понятого ФИО9 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, исследовании материалов дела.

Кроме того, принимаю во внимание, что каких-либо ссылок на необходимость установления новых либо ранее неизвестных судье обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, ходатайство об отложении судебного заседания не содержало, а возражения Копылова против рассмотрения дела в его отсутствие с учетом истечения срока рассмотрения дела и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств судья правильно расценил как способ защиты, направленный на избежание им административной ответственности.

Правильно, с учетом достаточности доказательств виновности Копылова в совершении административного правонарушения и отсутствия оснований сомневаться в их допустимости судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля второго понятого ФИО11, а также истребовании технической документации на приборы исследования, самих приборов, данных от завода-изготовителя об использованных в них сенсорах, а также данных о дислокации и зоне работы экипажа ДПС ГИБДД, остановившего автомобиль под управлением Копылова около 8 часов 5 декабря 2012 года.

Доказательств, подтверждающих версию Копылова о невиновности, в суды первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы об обратном, данных о том, что в ходе рассмотрения дела Копылов был лишен права представлять доказательства в обоснование своей невиновности, материалы дела не содержат.

В ходе производства по делу судья выполнил все возложенные на него ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачи, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, исследовал и оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и привел мотивы, по которым он принял одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Правильность квалификации содеянного Копыловым по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Копылову назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Копылову административного наказания вынесено в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Копылова Д. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Кочеткова В.А. - без удовлетворения.

Верно.

Судья

В.С. Маурин