Решение Московского окружного военного суда

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Яхиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пронина А.С. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года, согласно которому военнослужащий сержант контрактной службы

Пронин А. С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления судьи следует, что в 00 часов 10 минут 9 декабря 2012 года в деревне Шехмино Рязанской области, Пронин управлял автомобилем Шевроле Нива г.н.з. N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Не соглашаясь с этим постановлением, Пронин в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование чего указывает, что при вынесении постановления по делу судья безосновательно руководствовался лишь материалами представленными сотрудниками ГИБДД, полученными с нарушениями действующего законодательства, а его объяснения и показания свидетелей рассмотрены критически.

Далее Пронин указывает, что с постановлением не согласен, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела по следующим основаниям: указание в протоколе об административном правонарушении "управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ", является незаконным, поскольку суд в постановлении не дал никакой оценки показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, так как указанные лица пояснили, что факт управления транспортным средством Прониным в состоянии алкогольного опьянения был установлен лишь со слов очевидцев, которые сами при этом находились в нетрезвом состоянии; обобщение показаний трех инспекторов ДПС и упущение многих, на его взгляд, принципиальных моментов в их, как и в показаниях других свидетелей, свидетельствует о формальном и "однобоком подходе" суда к оценке доказательств.

Отмечает, что понятые ФИО8 и ФИО9 привлекались лишь для подписи, самого освидетельствования они не видели, кроме того указанные понятые являясь друзьями хозяина автомобиля пострадавшего в ДТП заинтересованы в благоприятном исходе дела для своего друга. Следовательно, их беспристрастность, непредвзятость и объективность в данном вопросе весьма сомнительна.

Автор жалобы заявляет, что подтверждением его позиции по делу, а именно употребление пива после оформления ДТП, является справка о ДТП. В данной справке указано лишь нарушение п. 10.1 ПДД РФ и ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а другими чернилами дописана надпись " N", что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения было установлено у него после оформления ДТП.

Обращает внимание, что на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует, соответственно рапорт составлен с нарушением закона.

По мнению автора жалобы, судом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством, что не позволило в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, полагает, что отсутствовало рассмотрение дела по существу, как того требует законодательство и основные принципы судопроизводства, в силу чего привлечение его к административной ответственности является необоснованным.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт и виновность Пронина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО5, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Из указанных доказательств усматривается, что 9 декабря 2012 года сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, одним из участников которого являлся водитель Пронин, у которого были признаки алкогольного опьянения. Затем Пронин прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.12.2012 года у Пронина было установлено 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при абсолютной погрешности использованного прибора +/- 0,05 мг/л, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние опьянения. При этом все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе.

Оснований не доверять этим документам, у судьи не имелось, поскольку данные доказательства добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к их получению и процессуальному закреплению.

Пояснениям Пронина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил пиво после ДТП, в постановлении дана надлежащая правовая оценка и судья пришел к правильному выводу о том, что они являются способом защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО8, которые полностью согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Кроме показаний вышеуказанных лиц судьей также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, к которым судья обоснованно отнесся критически, так как ФИО9 является хорошим знакомым Пронина и опровергается показаниями других свидетелей.

Заявление автора жалобы о том, что понятые ФИО8 и ФИО9 не видели самого освидетельствования, является надуманным и голословным, поскольку полностью опровергается материалами дела, а именно протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые Пронин, ФИО8 и ФИО9 подписали без каких-либо замечаний и дополнений и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12.

Также является несостоятельным утверждение Пронина, что понятые ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами в благоприятном исходе дела для второго участника ДТП, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц материалы дела не содержат, а факт их дружеских отношений с хозяином автомобиля пострадавшего в ДТП, сам по себе, к такому выводу не приводит и не оказывает влияния на правильность вывода судьи о виновности Пронина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Пронина о том, что подтверждением его позиции по делу, а именно употребление пива после оформления ДТП, является справка о ДТП, признаю необоснованным, поскольку из данной справки усматривается только то, что у Пронина установлено состояние алкогольного опьянения с указанием номера акта освидетельствования.

С доводом Пронина о том, что рапорт составлен с нарушением закона, так как на нем отсутствует отметка о регистрации, согласиться нельзя. Рапорт содержит сведения об обстоятельствах вменяемого Пронину правонарушения, наличествует в материалах дела и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствие на рапорте отметки о его регистрации не порождает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений, тем более что они подтверждены и другими доказательствами. Рапорт оценен судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признан имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, как указывает Пронин, не установлено.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками полиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, исследовав все представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Пронин в инкриминируемом ему правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что он совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Пронину назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина А. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин