Решение Московского окружного военного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-22/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N 7-22/2013

Судья Московского окружного военного суда Москвитин О.А., при секретаре Шепелевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Евтишенкова М.В. на постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года, в соответствии с которым военнослужащий майор

Евтишенков М. В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Евтишенков признан виновным в том, что 13 сентября 2012 года, в 4-ом часу, на ул. Щелковское шоссе в г. Москве, в нарушение ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак N.

Указанные действия Евтишенкова были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Евтишенков в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований автор жалобы указывает следующее.

По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем. При этом Евтишенков указывает, что на момент составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он не был согласен с его содержанием, в связи с чем, отказался от объяснений.

Евтишенков считает, что содержание процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, на которые сослался суд первой инстанции, не может служить доказательством его виновности, поскольку сотрудники полиции заинтересованы в исходе данного дела.

Автор жалобы утверждает, что при проведении его освидетельствования на состояние опьянения и при отстранении от управления автомашиной сотрудниками ДПС не было обеспечено участие двух понятых.

Кроме того, Евтишенков указывает, что рассмотрев материалы в его отсутствие судья нарушил его права, лишил его возможности заявить ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей. При этом Евтишенков обращает внимание, что в день рассмотрения материалов им в адрес суда по почте было отправлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости по службе.

В судебное заседание Евтишенков, уведомленный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не прибыл.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от того же числа, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, Евтишенков, нарушив требования п. 2.7 ПДД, управлял принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять официально представленным доказательствам, как и ставить под сомнение указанное в них место, время и обстоятельства совершения правонарушения, у судьи не имелось.

Довод Евтишенкова о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, ввиду заинтересованности последних в исходе дела, не могут служить доказательствами его виновности, является надуманным, поскольку автор жалобы не представил доказательств какой-либо заинтересованности инспекторов ФИО8 и ФИО9 в привлечении его ( Евтишенкова) к административной ответственности.

Несостоятельным является и довод Евтишенкова о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления автомобилем и проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6, из которых усматривается, что 13 сентября 2012 года Евтишенков в их присутствии проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что Евтишенков находится в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая довод Евтишенкова о том, что обжалуемое им постановление незаконно по причине того, что дело было рассмотрено в его отсутствии, нахожу его надуманным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела и в подтверждение этого не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности его участия в судебном заседании.

При этом тот факт, что Евтишенков направил в суд телеграмму с ходатайством о переносе судебного заседания, не может повлиять на правильность принятого судьей первой инстанции решения о рассмотрении материалов дела в его отсутствии, поскольку телеграмма была отправлена Евтишенковым 18 января 2012 года в 13 часов 27 минут, тогда как судебное заседание было начато в 10 часов 30 минут и окончено в 12 часов 05 минут того числа.

Кроме того судьей всесторонне, полно и объективно были оценены все обстоятельства дела, а действия Евтишенкова правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евтишенкова М. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья