Решение Московского окружного военного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 7-21/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N 7-21/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Яхиной А.О., с участием Ситника А.Н., его защитника Сачкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ситника А.Н. на постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, старший лейтенант

Ситник А. Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Заслушав объяснения Ситника А.Н. в обоснование доводов жалобы и его защитника, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Ситник в 9 часов 20 минут 9 декабря 2012 года на 12 километре автодороги А108, управляя автомашиной "Мазда-3", государственный регистрационный знак N, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), наличия дорожного знака 3.20, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Ситник просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование чего указывает, что судом было вынесено решение только лишь на основании представленных сотрудниками ДПС документов, которые в свою очередь недостоверны, противоречивы и неточны, а именно: схема происшествия не отражает действительную ситуацию и разметку дороги, кроме того на ней не указано, где фактически располагались патрульный автомобиль и сотрудники ГИБДД; в составленном протоколе ФИО6 указал в качестве свидетеля ФИО8, который является его напарником, поэтому не может быть свидетелем, так как имеет служебную заинтересованность; инспектор ДПС ФИО6 не остановил якобы обгоняемое им ( Ситником) транспортное средство, водитель которого должен был быть понятым и доказать или опровергнуть претензии инспектора ДПС; время составления схемы 9 ч. 20 мин., протокола 9 ч. 25 мин., время якобы нарушения указанного в схеме 9 ч. 20 мин., (в связи с чем возникает вопрос когда же все-таки составлялась схема или он была составлена заранее?); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ФИО8 на момент составления протокола и схемы исполняли служебные обязанности.

Далее Ситник обращает внимание, что судья не всесторонне рассмотрел дело в его отношении, поскольку не обратил внимание на его письменные пояснения в протоколе, которые не нашли должной оценки в ходе судебного заседания.

Указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, что является нарушением.

Одновременно обращает внимание на то, что сотрудники ДПС не могли выступать в роли понятых, а соответственно была нарушена предусмотренная процедура привлечения его к административной ответственности.

Ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также недолжным образом проверены материалы дела, а также законность действий сотрудников ДПС.

Кроме того, заявляет, что его представитель не явился в судебное заседание, чем также нарушил его права.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из протокола N об административном правонарушении от 9 декабря 2012 года и схемы места нарушения ПДД РФ, Ситник в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких данных полагаю, что документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, согласуются между собой, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка и оснований не доверять изложенным в них данным, не имеется.

Таким образом, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Ситник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Письменному объяснению Ситника в протоколе об административном правонарушении, вопреки его мнению, в постановлении судьи дана правильная оценка и оно обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается схемой места нарушения ПДД РФ, с которой Ситник согласился, при этом каких-либо замечаний по составлению схемы он не указал.

Заявление Ситника о том, что схема происшествия не отражает действительную ситуацию и разметку дороги является надуманным и голословным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными Ситником фотографиями, из которых усматривается, что на участке дороги, где ему вменяется совершение административного правонарушения, отсутствует какая-либо дорожная разметка.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, а в схеме не зафиксировано, где фактически располагались патрульный автомобиль и сотрудники ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не регламентировано обязательное наличие такого рапорта в материалах дела, так же как и порядок составления указанных рапортов. Схема правонарушения отражает зафиксированное в протоколе правонарушение. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД РФ оценена судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Ситника на то, что в составленном протоколе ФИО6 указал в качестве свидетеля ФИО8, который является его напарником, поэтому не может быть свидетелем, так как имеет служебную заинтересованность является не состоятельной. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Заявление Ситника о том, что инспектор ДПС ФИО6 не остановил якобы обгоняемое им ( Ситником) транспортное средство, водитель которого должен был быть понятым и доказать или опровергнуть претензии инспектора ДПС, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Ситника в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ФИО8 на момент составления протокола и схемы исполняли служебные обязанности, не может повлечь удовлетворение данной жалобы. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и схема нарушения ПДД РФ, в отношении Ситника были составлены в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами органа ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей.

Указание Ситника на то, что время нарушения и время составления схемы нарушения ПДД РФ совпадают, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не оказывает существенного влияния ни на порядок исчисления срока давности привлечения Ситника к административной ответственности, ни на правильность вывода о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения, с учетом того, что сам Ситник, не оспаривает тот факт, что 9 декабря 2012 года в 9 часов 20 минут, возвращаясь со службы, на 12 км автодороги А108 управлял автомашиной "Мазд-3", государственный регистрационный знак N.

Обращение внимания заявителя на то, что сотрудники ДПС не могли выступать в роли понятых является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных действий в отношении Ситника с участием понятых не проводилось.

Является несостоятельным заявление Ситника о том, что нарушены его права, поскольку его представитель не явился в судебное заседание, так как заявитель сам заключил соглашение с указанным защитником, кроме того ничто ему не мешало воспользоваться услугами другого защитника.

Всесторонне и объективно оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками полиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учел, что Ситник ранее не привлекался к административной ответственности. Вместе с тем, при таких данных, с учетом изменений, внесенных в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с 01 января 2013 года Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, поскольку допущенное правонарушение не является повторным, прихожу к выводу о возможности изменения ему наказания на более мягкое административное наказание, из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калужского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Ситника А. Н. изменить.

Назначить Ситнику А.Н. наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин