Решение Московского окружного военного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 7-19/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 марта 2013 г. по делу N 7-19/2013

Судья Московского окружного военного суда Плужников А. В., при секретаре Яхиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2013 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N сержант

Дубинин О. И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исследовав предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления судьи, Дубинин признан виновным в том, что 09 декабря 2012 года, в 17 часов 25 минут, в районе "адрес", управляя автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Не соглашаясь с судебным решением, Дубинин в жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции он утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он незаконно привлечен к административной ответственности.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.

Заявляет, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а сотрудники ГИБДД не направляли его на медицинское освидетельствование.

Считает, что понятые ФИО7 и ФИО8 дали в ходе судебного заседания противоречивые показания относительно обстоятельств дела, что, по его мнению, ставит под сомнение вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения.

Кроме того, по его мнению, понятые ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили, что он на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не направлялся.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи законным.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Судья тщательно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводы заявителя в обоснование своей невиновности и представленные сотрудниками полиции доказательства в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2012 года инспектором СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении Дубинина О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 09 декабря 2012 года, в 17 часов 25 минут, в районе "адрес", Дубинин, управляя автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятную речь), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7, 8), показаниями свидетелей Федорова и (л.д. 108-112).

При этом как усматривается из показаний свидетеля ФИО13, Дубинин был направлен на медицинское освидетельствование, после того как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Дубининым транспортным средством установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и показаниями свидетеля ФИО13 в суде (л.д. 108-112).

Следует согласиться и с выводом судьи о законности направления Дубинина на медицинское освидетельствование, так как из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и оотказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Что же касается утверждения автора жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД он на медицинское освидетельствование не направлялся, то оно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7, 8), показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 108-112).

Вопреки его выводу, из показаний понятых ФИО7 и ФИО8 в суде не усматривается, что он сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не направлялся. Имеющиеся в показаниях понятых противоречия являются незначительными и не могут поставить под сомнение вывод судьи о виновности Дубинина в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что он сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование не направлялся, от него не отказывался и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, не состоятельны.

Действия Дубинина правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Дубинин О.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дубинина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 27.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Дубинину А.В. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 и требованиями главы 122 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 07 февраля 2012 года о назначении Дубинину О. И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дубинина О.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Плужников

Верно.

Судья А.В. Плужников