Решение Московского окружного военного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-18/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N 7-18/2013

Судья Московского окружного военного суда Борисов Э.Б., при секретаре Яхиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Исакова А.В., представляющего интересы военнослужащего войсковой части N прапорщика

Тюменцева А. В.,

на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 г., согласно которому Тюменцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления судьи, Тюменцев признан виновным в том, что 13 октября 2012 года, в 8-м часу, в районе д. Лубня на автодороге Красный - Смоленск Смоленского района Смоленской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Исаков выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, поскольку, по его мнению, при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального и морального права, а так же допущено единообразие в применении судебной практики.

Ссылаясь на ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ст. 1.5 КоАП РФ, автор жалобы акцентирует внимание на необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что судьей не дана надлежащая оценка необходимости истребования паспорта технического средства измерения, поскольку в связи с последней поверкой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 27 октября 2011 года могли иметься отклонения в его работе.

По мнению Исакова, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при освидетельствовании Тюменцева на состояние алкогольного опьянения, а также о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности последнему подписи в акте освидетельствования.

В заключении жалобы, рассуждая о нарушении порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) Исаков обращает внимание на то, что Тюменцева с результатами освидетельствования не знакомили, копии результатов освидетельствования и акта освидетельствования не вручали.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено. Не было нарушено судом и право Тюменцева на защиту, так как дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.5 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Не был нарушен и порядок привлечения Тюменцева к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

13 октября 2012 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги "Брянск-Смоленск" в отношении Тюменцева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола (л.д. 6), 13 октября 2012 года, в 8-м часу, Тюменцев, в районе д. Лубня на автодороге Красный - Смоленск Смоленского района Смоленской области, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Х 095 МЕ 67.

Основанием полагать, что водитель Тюменцев 13 октября 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 9), что согласуется с п. 3 Правил.

При освидетельствовании Тюменцева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,156 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения. С результатами освидетельствования Тюменцев согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись "согласен" (л.д. 9).

Так же, из указанного акта следует, что освидетельствование Тюменцева произведено при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636936.

В соответствии с письмом департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор PRO-100 combi включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Из исследованного в суде акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор PRO-100 combi, заводской номер 636936, был поверен 27 октября 2011 г. Согласно протоколу об административном правонарушении результаты поверки прибора действительны до 27 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия сведений о ненадлежащем техническом обслуживании Aлкотектора, заводской номер 636936, утверждение защитника о возможных отклонениях в работе названного прибора ввиду давности его последней поверки (калибровки) является голословным.

Таким образом, освидетельствование Тюменцева на состояние алкогольного опьянения было проведено полномочным должностным лицом с использованием надлежащего технического средства измерения.

В результате освидетельствования Тюменцева, проведенного в 8 часов 4 минуты 13 октября 2012 г. в присутствии двух понятых, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,156 мг/л. Изложенное, кроме самого акта, подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, удостоверенных подписями понятых и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя, что судья, безосновательно отказал в вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, так как обстоятельство, для установления которого они вызывались, - достоверность показаний прибора Aлкотектора во время освидетельствования Тюменцева на состояние алкогольного опьянения было судьей установлено посредством исследования протокола об административном правонарушении, результатов освидетельствования зафиксированных на бумажном носителе и акта освидетельствования на состояние опьянения. Так как данные процессуальные документы содержат сведения о лицах, являвшихся понятыми по делу, а их согласие с результатами освидетельствования подтверждено собственноручными подписями, то судья обоснованно отказал заявителю в их вызове, посчитав обстоятельство, для установления которого они вызывались, установленным.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, следует согласиться с вынесенными судьей определениями об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности в акте медицинского освидетельствования записи Тюменцева о своем согласии с данным процессуальным документом.

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Тюменцеву вместе с копией акта не была вручена копия носителя с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основан на ошибочном понимании закона. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 9 Правил, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, а копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что его копия была под роспись вручена Тюменцеву, при этом обязанность по вручению водителю, в отношении которого проведено освидетельствование, копии бумажного носителя с результатами освидетельствования по смыслу п. 9 указанных выше Правил не предусмотрена.

Давая оценку доказательствам, обосновывающим виновность Тюменцева в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. При этом исхожу, в том числе из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств, а также причинах, по которым Тюменцеву могло быть предъявлено необоснованное обвинение.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Тюменцева, а его действия судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тюменцева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тюменцеву в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований гл. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 18 января 2013 года о назначении Тюменцеву А. В. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Исакова А. В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Э.Б. Борисов Э.Б.