Решение Московского окружного военного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 7-15/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. по делу N 7-15/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А. И., при секретаре Яроше П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Меркулова Ю.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N прапорщик

Меркулов Ю. А., "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления судьи следует, что Меркулов в 8 часов 50 минут 22 ноября 2012 года на ул. Горького, д. 13 пос. Коренево Кореневского района Курской области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Меркулов в своей жалобе просит его отменить и, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи существенным нарушением судом норм процессуального права, а именно суд не учел тот факт, что в своих показаниях данных им устно он был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись признаки алкогольного опьянения, а все данные были вписаны сотрудниками ГИБДД уже после его подписей в протоколе. При проведении медицинского освидетельствования он не видел откуда брался прибор, а именно индикаторная трубка "контроль трезвости". Индикаторная трубка при нем и в присутствии понятых не вскрывалась, также сотрудниками ГИБДД не было представлено никаких документов на данный прибор.

Далее автор жалобы указывает, что судом не были затребованы документы на прибор, определяющий алкогольное опьянение, хотя об этом неоднократно заявлялось, также в судебное заседание не были приглашены сотрудники ДПС, которыми были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отмечает, что судьей было проигнорировано его ходатайство о вызове свидетелей (понятых) в судебное заседание.

Указывает, что, по его мнению, судьей были проигнорированы и искажены требования ст. ст. 26.1-26.2 КоАП РФ вследствие чего не были в полном объеме исследованы обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а также грубо нарушена ст. 1.7 КоАП РФ.

Обращает внимание, что суд, отклонив его доводы и доводы его защитника о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД, истребовании доказательств и предоставлении смягчающих обстоятельств, для их всесторонней оценки, полностью лишил его возможности доказывания своего мнения в данном судебном процессе, а также не установлена и доказана его вина.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт и виновность Меркулова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем.

Из указанных доказательств усматривается, что Меркулов, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему, в связи с имеющимися клиническими признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2012 года у Меркулова было установлено 0,46 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при абсолютной погрешности использованного прибора +/- 0,05 мг/л, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, определяется как состояние алкогольного опьянения. При этом все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе.

Заявление Меркулова о том, что он был не согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а все данные были вписаны сотрудниками ГИБДД уже после его подписей в протоколе, является надуманным и голословным, поскольку полностью опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался, данное обстоятельство заверили своими подписями понятые и протоколом об административном правонарушении, в котором Меркулов указал о том, что выпивал вчера, ехал сегодня за рулем на работу. При этом, как видно из указанных документов, о каких-либо нарушениях и несоответствии, а также замечаний ни он, ни понятые не заявляли.

Ссылки заявителя на то, что индикаторная трубка при нем и в присутствии понятых не вскрывалась, а также сотрудниками ГИБДД не было представлено никаких документов на данный прибор, являются несостоятельными. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Меркулова на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного понятыми и Меркуловым без замечаний и дополнений, в том числе относительно нарушения процедуры освидетельствования. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что процессуальные документы составлены с нарушением и Меркулов подписал их под давлением сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Что же касается довода Меркулова о том, что судьей было проигнорировано его ходатайство о вызове свидетелей (понятых) то, как следует из материалов дела, данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и обоснованно с приведением мотивов в его удовлетворении было отказано (л.д. 32). Ходатайств об истребовании документов на прибор и других доказательств, как следует из материалов дела, а также о вызове свидетелей, сотрудников ГИБДД Меркуловым и его защитником не заявлялось.

Каких-либо нарушений судьей первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, исследовав все представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Меркулов в инкриминируемом ему правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что он совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу постановления, составленные работниками полиции документы, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны достоверными и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

При назначении Меркулову административного наказания судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначенное наказание с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следует признать соответствующим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Меркулова Ю. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин