Решение Московского окружного военного суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-12/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу N 7-12/2013

Судья Московского окружного военного суда Плужников А.В., при секретаре Яроше П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе последнего на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года, в соответствии с которым военнослужащий N капитан

Терновский А.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (шесть) месяцев.

Исследовав предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления судьи, Терновский А.Н. признан виновным в том, что 27 ноября 2012 года, в 9 часов 25 минут, возле дома 13 по ул. Шоссейной пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, нарушая требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Лада 111960", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным решением, Терновский А.Н. просит его отменить.

В обоснование своей позиции, он утверждает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял.

Заявляет, что его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, и он незаконно привлечен к административной ответственности.

Полагает, что судья рассмотрел административное дело неполно, поверхностно, без выяснения всех значимых по делу обстоятельств, не допросив в судебном заседании специалиста и свидетеля (медицинскую сестру).

По его мнению, судья нарушил его право на защиту, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания до вызова специалиста и свидетеля, и не рассмотрев все его доводы.

Автор жалобы также заявляет, что решение судьи является немотивированным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он спиртные напитки не употреблял, а принимал спиртосодержащий препарат (ринофлуимуцин).

Изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

Утверждение заявителя о том, что судья нарушил его право на защиту, является голословным, так как из протокола судебного заседания не усматривается, что он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до вызова в суд специалиста и свидетеля (медицинской сестры).

Нельзя согласиться и с его заявлением о том, что судья оставил без внимания его доводы в свою защиту, так как данного обстоятельства из судебного решения не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение судьи является немотивированным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалах дела не имеется. Принял судья во внимание и объяснения Терновский А.Н., которые подробно изложены в судебном решении.

Что же касается доводов заявителя, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как при управлении автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, то они опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поэтому утверждение заявителя о том, что он управлял транспортным средством под воздействием лекарственного препарата, содержащего алкоголь, не может поставить под сомнение законность вывода судьи о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2012 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области в отношении Терновский А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 27 ноября 2012 года, в 9 часов 25 минут, возле дома 13 по ул. Шоссейной пос. Новосмолинский Володарского района Нижегородской области, нарушая требований пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем "Лада 111960", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Терновский А.Н. 27 ноября 2012 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Терновский А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,43 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения. С результатами освидетельствования Тарновскый согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Факт управления Терновский А.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7).

Все доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

В связи с изложенным утверждения Терновский А.Н. о том, что событие административного правонарушения отсутствует, его виновность в его совершении не доказана, и он незаконно привлечен к административной ответственности, не состоятельны.

Действия Тарновскыйа правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Терновский А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Терновский А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Терновский А.Н. в пределах, установленных частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года о назначении Терновский А.Н. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Плужников А.В.