Решение Московского окружного военного суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 7-11/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 08 февраля 2013 г. по делу N 7-11/2013

Судья Московского окружного военного суда Свинцов Д.В., при секретаре Яроше П.А., с участием Рудакова С.С. и его защитника Дадашкова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рудакова С.С. на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 6523, проходящий военную службу по контракту, старший сержант

Рудакова С.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Рудакова С.С. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи и материалов дела, Рудакова С.С., 18 ноября 2012 года, около 4 часов 40 минут, у дома N 50 по улице Большая Нижегородская города Владимира, управлял автомобилем "Нисан-Альмера", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе Рудакова С.С. просит постановление судьи отменить, поскольку при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД нарушена его процедура, а именно: не были предоставлены документы на алкотектор; не произведена замена мунштука перед началом освидетельствования.

Считает, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения.

Далее обращает внимание, что в суде первой инстанции не были допрошены не участвующие при процедуре освидетельствования понятые и к материалам дела приобщены лишь их объяснения, представленные сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении. При этом, он указывает на отличие подписей данных граждан в этих объяснительных с подписями в протоколе об административном правонарушении.

Рудакова С.С. утверждает, что понятые прибыли к месту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его окончания, так как данный факт подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО5, находившийся 18 ноября 2012 года в его автомобиле.

Автор жалобы ссылается на вынесение судебного постановления в отсутствии получения судебного запроса о предоставлении из городской больницы N "адрес" сведений о назначенном ему до 18 ноября 2012 года курса лечения.

Рудакова С.С. в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что наличие болезни исключает употребление им алкоголя.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5

В заключение жалобы констатирует о наличии у него десятилетнего водительского стажа, положительной характеристики с места военной службы и ненадлежащей оценке исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В частности, виновность Рудакова С.С. о вышеизложенном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2012 года, согласно которому Рудакова С.С., 18 ноября 2012 года, около 4 часов 40 минут, у дома N 50 по улице Большая Нижегородская города Владимира, управлял автомобилем "Нисан-Альмера", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2012 года о том, что Рудакова С.С. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 декабря 2012 года, подписанном двумя понятыми, с приобщенным к нему на бумажном носителе результатом исследования, из которого следует, что Рудакова С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями в суде первой инстанции инспекторов ДПС лейтенантов полиции ФИО6 и ФИО7, согласно которым 18 ноября 2012 года около 4 часов 40 минут ими был остановлен Рудакова С.С. на автомобиле "Нисан-Альмера", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего с его согласия, на месте в отношении него было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено нахождение Рудакова С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Рудакова С.С. был согласен с результатом освидетельствования, собственноручно расписался в протоколе, о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не просил, указав об употребление бутылки пива;

- письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, о том, что 18 ноября 2012 года в их присутствии Рудакова С.С. был отстранен от управления автомобилем и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что Рудакова С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он каких-либо возражений по порядку освидетельствования, а также несогласия с его результатами не заявлял.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в представленных доказательствах и их достаточности для вывода о виновности Рудакова С.С. в административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку они были добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Указанными доказательствами, в том числе, последовательными показаниями допрошенных в суде лиц, подтверждается, что при освидетельствовании Рудакова С.С. на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, а также, что последний согласился с результатами освидетельствования.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, Рудакова С.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования Рудакова С.С. на состояние алкогольного опьянения, в нем указано наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Как следует из содержания названных документов, а также протокола об отстранении Рудакова С.С. от управления транспортным средством копии данных документов были вручены Рудакова С.С., что подтверждается его подписями.

Указание автора жалобы на то, что судья при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5, не влечет отмену вынесенного судебного решения, поскольку при рассмотрении указанных материалов дела судьей все представленные по делу доказательства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которая отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Является личным мнением, не основанным на материалах дела утверждение Рудакова С.С. о том, что сотрудники ДПС лично заинтересованы в исходе данного дела.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Рудакова С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Рудакова С.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудакова С.С. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Свинцов Д.В.