Решение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7-10/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 7-10/2013

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Яхиной А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Снегового Д.А. на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 9 января 2013 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, ефрейтор

Снеговой Д. А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления судьи следует, что в 8 часов 50 минут 13 октября 2012 года Снеговой на ул. Чайковского, д. 70 г. Курска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Фиат Темпра государственный регистрационный знак N, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не соглашаясь с этим постановлением, Снеговой в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование чего указывает, что при составлении материалов дела об административном правонарушении он указывал сотруднику ДПС, что является военнослужащим, однако инспектор указал в протоколах - "со слов не работает", вместе с тем все разбирательство, а именно были собраны доказательства по делу, опрошены свидетели, запрошены необходимые для решения по делу документы, в нарушение требований законодательства, происходило в мировом суде, а не в Курском гарнизонном военном суде. В начале постановления судья указал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный вывод судьи нарушает ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Однако для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Указывая на необъективность постановления судьи, настаивает, что судьей безосновательно было отказано его защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание понятых, мотивируя это тем, что они были опрошены в мировом суде.

Обращает внимание на то, что в постановлении вообще отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья, данный факт проверил. В постановлении вообще, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу. Соответственно, судья при подготовке рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным.

Далее Снеговой указывает, что при вынесении постановления по делу судья безосновательно руководствовался лишь материалами представленными сотрудниками ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу доказательств: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные с нарушением процессуальных норм, которые содержат противоречивые сведения. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

По мнению автора жалобы, процедура отстранения от управления транспортным средством, как и последующие действия сотрудников ДПС были незаконны, поскольку он утверждал в присутствии понятых и свидетелей, что алкоголь в тот день не употреблял, чувствовал себя трезвым, говорил сотрудникам ДПС, что был нездоров и незадолго до появления сотрудников ДПС принимал лекарственные препараты и на тот момент находился в отпуске по болезни. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательства, поскольку сотрудниками полиции был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, так как алкотест был уже укомплектован, мунштук не меняли, свидетельство о поверке прибора ему не предъявляли. Данные о внесении в Единый реестр указанного алкотеста ему также представлены не были, как и сертификат на прибор. Результат освидетельствования показал 0,30 мг/л.

Заявитель отмечает, что судья не дал никакой правовой оценки показаниям понятых.

Также обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, так как в данном протоколе при описании события правонарушения не указано признаков алкогольного опьянения. При составлении указанного протокола не присутствовали ни понятые, ни свидетели.

Вместе с тем отмечает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе имеется графа "статья 25.1 КоАП разъяснена, копию протокола получил", свою подпись он поставил исключительно по факту получения копии протокола. В отношении него не был составлен протокол о задержании транспортного средства, его автомобиль задержан не был, и он покинул место остановки самостоятельно, что свидетельствует о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно.

Кроме того, Снеговой указывает, что все протоколы, представленные инспектором ДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела, и их использование в качестве доказательств по делу неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

Полагает, что положенные в основу судебного решения доказательства были получены с нарушением закона, а все сомнения должны были толковаться в его пользу.

Оценив доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт и виновность Снегового в совершении административного правонарушения подтверждается актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2012 года, содержащим заверенную подписями понятых ФИО9. и ФИО10 и ФИО11 запись о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении N от 13 октября 2012 года и об отстранении от управления транспортным средством N от того же числа, письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО12. и ФИО13 письменными объяснениями свидетелей ФИО14 и ФИО15., которым судьей дана надлежащая оценка.

Из указанных доказательств усматривается, что Снеговой, управляющий автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему, в связи с имеющимися клиническими признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 октября 2012 года у Снегового установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился.

Оснований не доверять этим документам, с учетом возражений Снегового, заявленных лишь в ходе судебного заседания, у судьи не имелось, поскольку данные доказательства добыты полномочным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемых к их получению и процессуальному закреплению.

В связи с изложенным является необоснованным довод Снегового о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, как и последующие действия сотрудников ДПС были незаконны, а его заявление о том, что он принимал лекарственные препараты не свидетельствует о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Довод Снегового о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок его освидетельствования на состояние опьянения, так как алкотест был уже укомплектован, мунштук не меняли, свидетельство о поверке прибора ему не предъявляли, данные о внесении в Единый реестр указанного алкотеста ему также представлены не были, как и сертификат на прибор, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Снеговой в присутствии двух понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST МОД.6810, заводской номер ARZJ-0311, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л и показанием прибора 0,30 мг/л, в связи с чем, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Снеговой был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе. При этом акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Ссылка Снегового на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло. При этом клинические признаки алкогольного опьянения, выявленные у Снегового, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ни понятые, ни свидетели не присутствовали, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие каких-либо лиц в качестве свидетелей или понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Заявление Снегового о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, является также не состоятельным, так как согласно представленным материалам дела во время составления протокола об административном правонарушении Снеговому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. При этом указанный протокол он подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию.

Утверждение Снегового о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в отношении него не был составлен протокол о задержании транспортного средства, его транспортное средство не было задержано и он покинул место остановки самостоятельно, является необоснованным, поскольку обстоятельства, связанные с применением данной меры обеспечения производства по делу, не оказывают влияния на правильность вывода судьи о виновности Снегового в совершении описанного выше административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен судом первой инстанции на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Что же касается довода Снегового о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивировал в протоколе судебного заседания от 9 января 2013 года (л.д. 65), обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется, также, как и признать это существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод автора жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку объективно он ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД выявил административное правонарушение и, составил все необходимые документы, не приводит к такому выводу.

Таким образом, судья всесторонне, полно с учетом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провел судебное следствие, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких данных судья гарнизонного военного суда, исследовав все представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Снегового в инкриминируемом ему правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что он совершил административное правонарушение и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил в основу документы, составленные работниками полиции, а также письменные объяснения понятых и свидетелей, представленные мировым судьей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, лишены каких-либо противоречий, обоснованно признаны допустимыми и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, является надуманным и голословным довод Снегового о том, что разбирательство проводилось в мировом суде и, что для суда он изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Обоснованным является и критическое отношение суда к протоколу N медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13 октября 2012 года, который был представлен защитником Снегового. При этом судьей в постановлении были приведены убедительные доводы недоверия представленному документу.

Каких-либо нарушений судьей первой инстанции при подготовке и рассмотрении дела об административном правонарушении, о которых указывает Снеговой, не установлено.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Снеговому назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, данных о личности виновного, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 9 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Снегового Д. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья Перепелкин А.И.