Решение Московского окружного военного суда от 01 февраля 2013 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Свинцов Д.В., при секретаре Хавхатовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N старший лейтенант

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления судьи, ФИО1 около 14 часов 27 сентября 2012 года, управляя транспортным средством - автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак N, в районе дома N 2 по площади Победы в городе Москве, совершил столкновение с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, сведения базы данных "Патруль" об автоматической фиксации его автомобиля в качестве доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку он не совершал административного правонарушения.

Подтверждение вышеизложенного, по мнению автора жалобы, не могут являться показания ФИО6 о техническом состоянии его автомобиля, так как последний не является экспертом по данному делу.

В заключение ФИО1 ссылается на отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы его автомобиля.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В частности, виновность ФИО1 в вышеизложенном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2012 года, согласно которому ФИО1 около 14 часов 27 сентября 2012 года, управляя транспортным средством - автомобилем "Шевроле" государственный регистрационный знак N, в районе дома N 2 по площади Победы в городе Москве, совершил столкновение с автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак N, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что около 14 часов 25 сентября 2012 года двигаясь на автомобиле "Киа", государственный регистрационный знак N, по Кутузовскому проспекту в сторону области с участием автомобиля "Шевроле" государственный регистрационный знак N и его автолмобиля было совершено ДТП, при этом водитель вышеназванной машины не останавливаясь покинул место ДТП. Он успел записать регистрационный знак автомобиля "Киа", после чего вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП;

- протоколом осмотра транспорта от 8 октября 2012 года, из которго усматривается, что в ходе осмотра автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N и "Киа Сид", государственный регистрационный знак N установлено, что имеющиеся на автомобилях повреждения: "Шевроле Авео" - повреждение переднего колесного диска в виде сколов, царапины на расстоянии 9-45 см. от опорной поверхности, задний бампер имеет следы восстановительного ремонта (видимые различия окрашенных поверхностей по структуре и цвету и по его сравнению с задним правым краем бампера); "Киа Сид" - повреждение переднего бампера с левой стороны, отобразившееся в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия на расстоянии 57-71 см от опорной поверхности, повреждения переднего левого крыла в виде замятия металла, сколов и царапин лакокрасочного покрытия на расстоянии 57-71 см. от опорной поверхности, колпак левого переднего колеса имеет трещину, сколы и царапины на расстоянии 10-50 см от опорной поверхности, совпадают между собой по высоте и характеру, что подтверждается находящимися в деле фотоснимками;

-сведениями базы данных "Патруль" об эксплуатации 25 сентября 2012 года автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в представленных доказательствах и их достаточности для вывода о виновности ФИО1 в административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку они были добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

По этим причинам судья обоснованно отверг показания в суде ФИО1 и свидетеля ФИО10 о том, что именно 27 сентября 2012 года в период с 14 до 16 часов совместно с ФИО1, находясь в одном помещении, выполнял служебное задание.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения базы данных "Патруль" об автоматической фиксации об эксплуатации 25 сентября 2012 года автомобиля "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак N оценен судьёй гарнизонного военного суда как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах судьи оснований не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы об отказе судьи в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы его автомобиля из определения судьи от 27 декабря 2012 года видно, что данным судебным постановлением Данцевичу не отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как данный вопрос судьёй гарнизонного военного суда был отложен для рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 помимо показаний свидетеля ФИО6 подтверждается и иными приведенными выше доказательствами, которые правильно оценены судьей и обоснованно положены им в основу судебного решения.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При таких обстоятельствах сомневаться в том, что повреждения на автомобиле "Киа" в виде повреждений переднего бампера с левой стороны, выраженное в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, повреждения переднего левого крыла в виде замятия металла, сколов и царапин, трещина колпака левого переднего колеса могли образоваться в результате контакта с автомобилем ФИО1, оснований не имеется.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Данцевичу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Д.В. Свинцов