Решение Московского окружного военного суда от 25 января 2013 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 января 2013 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Фединой О.А., с участием Софронов М.А., его защитника Матащука И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Софронов М.А. на постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N гвардии лейтенант

Софронов М.А.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Заслушав объяснения Софронов М.А. в обоснование доводов жалобы и его защитника, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, 09 ноября 2012 года, в 17-м часу, Софронов М.А., управляя автомобилем "Митсубиси-Лансер" государственный регистрационный знак N на 26 км + 650 м автодороги Р111 "Москва - Санкт-Петербург" - Солнечногорск-Спасс, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения N 2 ПДД.

Не соглашаясь с этим постановлением Софронов М.А. просит его отменить, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанного требования привести обжалуемое постановление в соответствии с действующим административным законодательством на момент вынесения решения по жалобе и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, а также вернуть изъятое водительское удостоверение, в обоснование чего указывает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В ходе судебного рассмотрения судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу.

По-мнению Софронов М.А. судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности.

Кроме того, Софронов М.А. указывает, что инспектор ДПС вменил ему незаконно нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выяснил следующие факты - прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, которые указаны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18.

Обращает внимание на тот факт, что ни судьей, ни инспектором ГИБДД не было верно квалифицированно вменяемое ему правонарушение, поскольку он голословно был обвинен в нарушение п. 1.3 ПДД.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что на указанном в протоколе об административном правонарушении месте он не совершал, а правонарушение было совершено на 26 км + 650 метров. Согласно рапорта сотрудника ДПС ФИО5 в 16 часов 24 минуты на 27 км + 350 метров в отношении уже составлялся протокол, в связи с чем ему непонятно кем в указанное время зафиксирован в движении мой автомобиль на видеозаписи, сделанной на 26 км + 650 метров.

Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку в указанный протокол после его составления были внесены изменения, а именно сделана приписка, что прилагается видео.

Считает, что его действия были вызваны крайней необходимостью, поскольку линия разметки 1.1 не просматривалась и он ее увидел только тогда когда завершал обгон, поэтому экстренное торможение в момент обгона могло вызвать ДТП, в связи с чем он вынужден был завершить начатый обгон.

Полагает, что в его действиях отсутствовал умысел.

Проверив материалы дела и, изучив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать запрещается.

Виновность Софронов М.А. в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ подтверждается его личным признанием в совершении правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2012 года N, рапортом со схемой нарушения ПДД РФ, видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и схемой разметки на автомобильной дороге "Москва-С. Петербург" - Солнечногорск-Спасс, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Всесторонне, полно и объективно оценив составленные работниками полиции документы и другие доказательства в их совокупности, а также, устранив имеющиеся противоречия относительно места и времени совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, судья военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого постановления, поскольку данных, позволяющих усомниться в их достоверности и допустимости в материалах дела не имеется.

Утверждение Софронов М.А. о том, что инспектор ДПС незаконно вменил ему нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выяснил прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на полосу встречного движения является не состоятельным, так как в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе, дорожной разметки 1.1 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ни судьей, ни инспектором ГИБДД неверно было квалифицировано вменяемое ему правонарушение, поскольку он голословно был обвинен в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит запрета выезда на встречную полосу, что не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку как в вышеперечисленных доказательствах, так и в обжалуемом постановлении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Софронов М.А. как п. 1.3 ПДД РФ так и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Заявлению Софронов М.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку в него после его составления были внесены изменения, а также о признании видеозаписи недопустимым доказательством, судьей в постановлении была дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Довод Софронов М.А. о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал в связи с крайней необходимостью, а именно: в целях предотвращения ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо сведения, указывающие на наличие в его действиях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Софронов М.А., а его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел, что Софронов М.А. ранее не привлекался к административной ответственности, а также признался в неправомерных действиях. Вместе с тем, при таких данных, с учетом изменений, внесенных в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с 01 января 2013 года Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, поскольку допущенное правонарушение не является повторным, прихожу к выводу о возможности изменения ему наказания на более мягкое административное наказание, из предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Софронов М.А. изменить.

Назначить Софронов М.А. наказание за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Судья

Верно.

Судья Перепелкин А.И.