Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-512

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. по делу N 33А-512

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года, согласно которому гражданке ФИО2 отказано в принятии и возвращено исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнения с военной службы старшего прапорщика ФИО1 и исключении его из списков личного состава войсковой части N, а также восстановлении его нарушенных жилищных прав.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам ФИО1 проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командующего войсками Забайкальского военного округа от 29 декабря 1997 года N 0155-ПМ он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 29 апреля 1998 года N он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая его права нарушенными, ФИО7 (дочь заявителя) обратилась в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Забайкальского военного округа от 29 декабря 1997 года N 0155-ПМ об увольнении ФИО1 с военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части N от 29 апреля 1998 года N 67 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части;

- восстановить ФИО1 на службе в войсковой части 74164 на прежней воинской должности, начальника склада взвода материального обеспечения войсковой части N на период с 29 декабря 1997 года по день его смерти 7 апреля 2002 года;

- признать ФИО1 прослужившим и выполнявшим обязанности начальника склада материального обеспечения войсковой части N в период с 29 декабря 1997 года по 07 апреля 2002 года;

- выплатить ей за счет Министерства обороны Российской Федерации заработную плату ФИО1 за все дни вынужденного прогула, начиная с 29 декабря 1997 года по 7 апреля 2002 года, что составляет 1560000 рублей;

- выплатить ей за счет Министерства обороны Российской Федерации проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за 10 лет с 1998 по 2008 год, что составляет 1404000 рублей;

- восстановить жилищные права ФИО1

Определением от 17 января 2013 года судья военного суда в исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации в части требований о восстановлении жилищных прав возвратил.

В принятии других вышеуказанных требований судья отказал.

В частной жалобе ФИО7, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы она указывает, что ни один из пунктов, указанных судом в обоснование оспариваемого определения, не соответствует закону.

Считает, что она имеет право предъявлять иск к Министерству обороны Российской Федерации в интересах своего отца, так как она находилась на его иждивении и такое право возникло у неё с достижением 18 - летнего возраста, то есть с 13 сентября 2012 года.

Полагает, что при вынесении определения суду надлежало руководствоваться ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В заключение указывает, что у неё отсутствуют полномочия от отца на представление его интересов в суде в связи с его смертью, а судом не рассмотрен вопрос о восстановлении ей процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев поступивший материал и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу, что реализация гражданином права на прохождение военной службы и, как следствие, права на обжалование увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава части, неразрывно связана с его личностью, т.е. не входит в состав наследства и не может переходить по наследству, в связи с чем обоснованно отказал ФИО7 в принятии её искового заявления в части требований о признании незаконным и отмене приказа командующего войсками Забайкальского военного округа от 29 декабря 1997 года N 0155-ПМ об увольнении ФИО1 с военной службы с зачислением в запас; признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от 29 апреля 1998 года N67 об исключении ФИО1 из списков личного состава части; восстановлении ФИО1 на службе в войсковой части 74164 на прежней должности в качестве старшего прапорщика, начальника склада взвода материального обеспечения войсковой части 74164 на период с 29 декабря 1997 года по день его смерти 07 апреля 2002 года; признании ФИО1 прослужившим и выполнявшим обязанности начальника склада материального обеспечения войсковой части N в период с 29 декабря 1997 года по 07 апреля 2002 года; выплатите ей за счет Министерства обороны Российской Федерации заработной платы ФИО1 за все дни вынужденного прогула, начиная с 29 декабря 1997 года по 07 апреля 2002 года, что составляет 1560000 рублей; выплате ей за счет Министерства обороны Российской Федерации процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за 10 лет с 1998 по 2008 год, что составляет 1404000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья в случае неподсудности дела данному суду, возвращает его.

Согласно статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

Статья 7 части 1 пункта 1 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" определяет, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений ... граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В связи с изложенным, судья пришел к верному выводу, что поскольку ФИО7 статусом военнослужащего не обладает, то ее исковое заявление в части требования о восстановлении жилищных прав её отца - ФИО1, неподсудно Московскому гарнизонному военному суду и подлежит возврату.

Иная оценка обстоятельств дела, изложенная к частной жалобе, является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 января 2013 года об отказе в принятии и возврате искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным увольнения старшего прапорщика ФИО1 с военной службы и его исключения из списков личного состава войсковой части N, а также восстановлении его нарушенных жилищных прав оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок