Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33А-477

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N 33А-477

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года, согласно которому оставлено без движения заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невнесением в военный билет заявителя записи о его ранении и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в военный суд с названным заявлением, в котором указал, что 10 января 1992 года в ходе проведения учений при прохождении срочной службы в войсковой части N им было получено осколочное ранение кисти правой руки от разорвавшейся гранаты. Указывая на бездействие командования воинской части, связанное с непроведением служебной проверки, неоформлением справки о травме, ненаправлением на медицинское освидетельствование, повлекшее неосуществление ему страховых выплат, невнесение записи в военный билет об имеющемся ранении, а также на длящиеся негативные последствия для здоровья заявителя, последний просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда "данные изъяты" рублей и обязать сделать в его военном билете запись о полученном им ранении.

Определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года это заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, а ФИО1 предложено в семидневный срок со дня вступления этого определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки и представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 132 и 247 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что в случае неустранения упомянутых выше недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на то, что в его заявлении были указаны и документально подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Указывает на то, что в своем исковом заявлении он не оспаривает и не просит взыскать с войсковой части N страховую денежную сумму в связи с длящимися негативными последствиями для его здоровья в связи с наступившими последствиями полученного им осколочного ранения, а лишь просит суд компенсировать ему по данному факту моральный вред. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется по усмотрению суда при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, непосредственно в судебном заседании должен решаться вопрос о состоятельности заявленных им требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В заключение частной жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку его исковое заявление, согласно почтовому уведомлению, поступило в суд 14 января 2013 года, а было зарегистрировано лишь 21 января 2013 года. Кроме того, определение об оставлении его заявления без движения вынесено судьей 25 января 2013 года и лишь 1 февраля того же года направлено ему по почте.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникшие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Из имеющегося в представленных материалах заявления ФИО1 следует, что он просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда "данные изъяты" рублей и обязать командира указанной воинской части сделать в его военном билете запись о полученном им ранении.

Однако в нарушение вышеприведенных норм в заявлении не приведен расчет взыскиваемого ФИО1 морального вреда и доказательства, подтверждающие заявленный им размер этого вреда, поскольку размер компенсации указанного вреда подлежит доказыванию со стороны ФИО1.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ФИО1 не доказан факт нарушения своих прав и свобод командиром войсковой части N, связанных с отсутствием в его военном билете записи о полученном им ранении, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные об отказе названного воинского должностного лица сделать требуемую заявителем запись в его военном билете.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поскольку заявление ФИО1 не соответствует вышеуказанным требованиям, судья гарнизонного военного суда, правильно применив положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления этого заявления без движения.

Ссылка в частной жалобе на позднюю регистрацию его заявления в суде и длительное ненаправление в его адрес определения об оставлении этого заявления без движения никоим образом не влияет на правильный вывод судьи об оставлении настоящего заявления ФИО1 без движения, поскольку какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящих материалов указанные обстоятельства не имеют. Кроме того, названные обстоятельства не лишили ФИО1 процессуальной возможности обжаловать определение судьи в частном порядке в судебную коллегию Московского окружного военного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 25 января 2013 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: