Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-405

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-405

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 9 января 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии войсковой части N о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N (в дальнейшем - войсковая часть N) от 21 сентября 2012 года N 186 за употребление спиртных напитков был объявлен строгий выговор, приказом командира войсковой части N от 5 октября 2012 года N 196 заявителю, временно исполняющему обязанности командира роты, за слабую организацию службы войск, необеспечение безопасных условий службы в подразделении объявлен строгий выговор, приказом командира войсковой части N от 8 октября 2012 года N 197 за отсутствие должностного контроля со стороны командиров всех степеней за состоянием дел в подразделениях учебного центра, слабую организацию службы войск, необеспечение безопасных условий службы в подразделении ему объявлен выговор, приказом командира войсковой части N от 2 октября 2012 года N 751 за нарушение статей 20, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и части 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

12 ноября 2012 года на заседании аттестационной комиссии войсковой части N было принято решение о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности. Кроме того, комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы в указанной части и обязать командиров войсковых частей N и N их отменить.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконными выводы аттестационной комиссии войсковой части N о представлении его к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта и действия командира войсковой части N, утвердившего указанные выводы.

Заявитель просил суд обязать аттестационную комиссию войсковой части N составить новый аттестационный лист.

Заявитель также просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате заявления государственной пошлиной и "данные изъяты" рублей в счет понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части N от 21 сентября 2012 года N 186, от 5 октября 2012 года N 196, от 8 октября 2012 года N 197 и приказа командира войсковой части N от 2 октября 2012 года N 751 отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении этих его требований в полном объеме по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его состоянием здоровья, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его конституционное право на доступ к правосудию.

Обращает внимание на то, что на следующий день после судебного заседания он обратился за медицинской помощью в 138 гарнизонную военную поликлинику, расположенную по месту его службы в городе Ковров-8, где врачом после его обследования была сделана запись в его медицинской книжке о _нуждаемости в освобождении его от исполнения служебных обязанностей сроком на пять суток. Таким образом, полагает автор жалобы, у суда имелись все основания для отложения рассмотрения его дела.

Указывает на то, что ему не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, привлечение его к дисциплинарной ответственности за употребление спиртных напитков не может быть признано правомерным.

Полагает, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с предвзятым к нему отношением со стороны командования воинской части.

Обращает внимание на то, что приказом командира войсковой части N от 5 октября 2012 года N 196 ему был объявлен строгий выговор за слабую организацию службы войск, необеспечение безопасных условий службы в подразделении, как временно исполняющему обязанности командира роты. Однако в период прохождения военной службы в этой воинской части он не назначался временно исполняющим обязанности командира роты. Следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, он был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности названным приказом воинского должностного лица.

Считает, что в деле отсутствуют материалы расследования по факту объявления ему неполного служебного соответствия приказом командира войсковой части N от 2 октября 2012 года N 751, а поэтому признание судом законным указанного приказа нельзя признать обоснованным.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Из имеющихся в материалах дела: протокола о грубом дисциплинарном проступке от 20 сентября 2012 года, материалах административных расследований от 1 октября 2012 года, от 4 октября 2012 года и от 1 сентября 2012 года следует, что имели место факты употребления ФИО1 спиртных напитков, а также недостатки при исполнении им служебных обязанностей командира взвода и в период временного исполнения обязанностей командира роты.

Исходя из изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что у командования воинских частей N и N имелось достаточно оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами от 21 сентября 2012 года N 186, от 5 октября 2012 года N 196, от 8 октября 2012 года N 197 и от 2 октября 2012 года N 751, а поэтому обоснованно отказал в требовании заявителя о признании незаконными и отмене этих приказов.

Действительно, ФИО1 не проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Однако указанное обстоятельство никоим образом не влияет на правильный вывод суда о правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку употребление им спиртных напитков объективно подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: рапортом командира батальона ФИО7, объяснениями военнослужащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были исследованы судом, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела имеется административное расследование, предшествующее изданию командиром войсковой части N приказа от 2 октября 2012 года N 751 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Таким образом, указание в апелляционной жалобе на отсутствие материалов расследования по факту объявления ему неполного служебного соответствия является беспредметным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период прохождения военной службы в воинской части он не назначался временно исполняющим обязанности командира роты, не может быть принята во внимание, поскольку приказом командира войсковой части N от 4 сентября 2012 года N 173 ФИО1 в связи с убытием в командировку штатного командира роты был допущен к временному исполнению обязанностей командира роты.

Каких-либо доказательств о предвзятом отношении к заявителю со стороны командования воинских частей, о чем указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

У суда не имелось процессуальных оснований, предусмотренных статьями 157 и 169 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с его состоянием здоровья, поскольку каких-либо документов, указывающих на невозможность заявителя по медицинским показателям участвовать в судебном заседании, им представлено суду не было.

Обращение заявителя на следующий день после судебного заседания за медицинской помощью и освобождение его по состоянию здоровья от исполнения служебных обязанностей сроком на пять суток, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, никоим образом не указывает на необходимость отложения судебного заседания, как это ошибочно полагает автор жалобы, поскольку заявитель был освобожден лишь от исполнения служебных обязанностей.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владимирского гарнизонного военного суда от 9 января 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи