Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-404

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-404

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска майора ФИО1 к Министру обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), командиру войсковой части N и руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) о взыскании в его пользу убытков за задержку в выплате денежного довольствия с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2009 года по заявлению ФИО1, с учетом определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2009 года, на командира войсковой части N возложена обязанность по отмене приказа от 27 мая 2008 года N 100 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части. Суд постановил восстановить заявителя в списках личного состава этой воинской части до момента выдачи ему государственного жилищного сертификата, обеспечив за указанный период времени всеми видами довольствия. 12 февраля 2010 года командир войсковой части N издал приказ N 27, которым отменил приказ от 27 мая 2008 года N 100 об исключении заявителя из списков личного состава этой воинской части с 27 мая 2008 года, и 11 марта 2010 года на расчетный счет ФИО1 было зачислено денежное довольствие за период с 28 мая 2008 года по февраль 2010 года. Указанная сумма, по мнению ФИО1, подлежит индексации с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и в его пользу подлежит взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с иском к МО РФ, командиру войсковой части N и руководителю ЕРЦ МО РФ о взыскании в его пользу убытков за задержку в выплате денежного довольствия с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, истец просил суд возместить ему судебные издержки, связанные с рассмотрением его дела, и освободить его от уплаты государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в пункте 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержится запрета на выплату военнослужащему денежной компенсации в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, статьями 1-5 указанного Федерального закона установлены гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, он имеет право на возмещение убытков, связанных с задержкой в выплате денежного довольствия.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел требование об освобождении его от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу приведенной правовой нормы она регулирует правоотношения между работником и работодателем в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьями 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Таким образом, поступая на военную службу по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Соответственно, военнослужащий обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в военный суд с иском к МО РФ, командиру войсковой части N и руководителю ЕРЦ МО РФ о взыскании в его пользу убытков за задержку в выплате денежного довольствия за период с мая 2008 года по февраль 2010 года в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что выплата денежного довольствия истцу с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, не распространяется на воинские правоотношения, поскольку ст. 11 ТК РФ прямо определено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, а поэтому правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его искового заявления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1, у суда не имелось процессуальных оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи