Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2012 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Осина В.А.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 имеющий квалификационную категорию "штурман-инструктор второго класса", был освобожден от занимаемой воинской должности штурмана - инструктора инструкторской группы Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора ФИО5 и ФИО6" (филиал, "адрес") и на основании приказа министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2011 года N 1372 проходит службу в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при N Авиационной базе N командования Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны.

С 1 января 2012 года заявитель состоит на денежном довольствии в ЕРЦ МО РФ и с этого времени выплата денежного довольствия производится ему без учета увеличения оклада по воинской должности в 1,15 раза за присвоенную квалификационную категорию "штурман-инструктор второго класса".

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать МО РФ и ЕРЦ МО РФ с 1 января 2012 года установить ему и выплачивать увеличенный должностной оклад в 1.15 за квалификационную категорию "штурман-инструктор второго класса".

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить по тем основаниям, что в соответствии с п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, и в соответствии с совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России, ФСБ России и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", увеличение оклада за квалификационную категорию не является отдельной выплатой, а образует единый размер оклада, выплачиваемый военнослужащим, проходящим службу на должностях летного состава и имеющим присвоенные в установленном порядке квалификационные категории.

Отмечает, что поскольку увеличение оклада за квалификационную категорию не является отдельной выплатой, а образует единый размер оклада, то законным основанием для выплаты ему увеличенного оклада является пп. 28 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Считает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сослался на пункты 43 и 44 приложения к приказу МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, поскольку они устанавливают выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а он претендует на увеличение оклада за квалификационную категорию, которое предусмотрено законодательство отдельно от надбавки.

Со ссылкой на совместные указания руководителя Департамента социальных гарантий МО РФ от 23 мая 2011 года и разъяснения начальника Главного финансово-экономического управления от 23 мая 2011 года N182/1/1/1400 указывает, что выплата военнослужащим увеличенного оклада производится за период, на который им сохраняется выплата денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу такового, с 1 января 2012 года, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 28 ст. 2 названного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно материалам дела приказом председателя ЦКК лётного состава государственной авиации при МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 присвоена квалификационная категория "штурман-инструктор второго класса".

Приказом министра обороны Российской Федерации от 18 ноября 2011 года N 1372 ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности штурмана - инструктора инструкторской группы Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора ФИО5 и ФИО6" (филиал, "адрес") и зачислен в распоряжение командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при N гвардейской Авиационной базе (1 разряда) N командования Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны.

Из справки начальника расчетного отделения ФКУ "УФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" о выплате ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2011 года, а также копии карточки лицевого счета военнослужащего следует, что по 30 ноября 2011 года оклад по воинской должности заявителя в размере "данные изъяты" рублей выплачивался с увеличением на "данные изъяты" рублей, а с 1 января 2012 года оклад по воинской должности ему был установлен и выплачивается в размере "данные изъяты" рублей

Таким образом, ФИО1, находясь в распоряжении, проходил службу не на воинской должности, и ему с 1 января 2012 года был установлен и выплачивался новый оклад по воинской должности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" от 5 декабря 2011 года N 992, в связи с чем, ранее установленный ему размер оклада по воинской должности утратил силу.

С 1 января 2012 года Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс), которая в отличие от ранее установленного увеличения должностного оклада, предусмотренного Положением "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396, не образует новый должностной оклад, что вытекает из установленной данным Федеральным законом системы формирования денежного довольствия военнослужащих.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлен исчерпывающий перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении, в объем которого оспариваемая ФИО1 выплата не включена, то оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" при замещении должностей летного состава военнослужащими (сотрудниками), проходящими военную службу по контракту, установленный повышающий коэффициент 1,15 при выплате должностного оклада выплачивается лишь замещающим соответствующие должности летного состава военнослужащим, имеющим квалификационный разряд "штурман-инструктор второго класса".

Кроме того, по сообщению заместителя руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 180/4/1672 со времени вступления с 1 января 2012 года в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" данные ранее руководителемДепартамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 23 мая 2011 года N 182/1/1/1400 разъяснения в части признания за проходящими военную службу в распоряжении военнослужащими, имеющими квалификационную категорию "военный летчик первого класса", права на получение оклада по последней занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должности с увеличением в связи с наличием такой квалификационной категории, не подлежат применению.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.