Апелляционное определение Московского окружного военного суда

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

Богдашова Д.А., ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым капитану 3 ранга ФИО6 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника 1-го отдела федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальник отдела), связанных с отказом в заключении с заявителем договора социального найма на распределенное ему жилое помещение и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, Лишенкевичу, проходящему военную службу по контракту и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении с 2007 года, на основании извещения руководителя Департамента жилищного обеспечения МО РФ о распределении жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек (он, супруга ФИО7 и сын - ФИО8, 1994 года рождения) была распределена двухкомнатная квартира общей площадью 61,5 кв. м. по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела отказал заявителю в заключении договора на распределенное жилое помещение и снял его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма со ссылкой на положения ст. 53, 56, ч. 8 ст. 57 ЖК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя с его согласия продала принадлежащую ей на праве собственности и приобретенную в 2004 году в браке двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв. м., находящуюся по адресу: ...

Полагая свои права нарушенными, Лишенкевич обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил указанное решение начальника отдела и просил обязать должностное лицо восстановить заявителя и членов его семьи на жилищном учете и заключить с ним договор социального найма на распределенное жилое помещение.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Лишенкевичу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на положения ст. 36 Семейного кодекса РФ, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности принятого решения об отказе в заключении договора социального найма на распределенную квартиру и снятии с жилищного учета со ссылкой на совершение с его согласия его супругой действий по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в "адрес" и указывает, что это жилое помещение не является общей совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено за счет средств, полученных супругой по безвозмездной сделке - договору беспроцентного займа. Суд же первой инстанции, уклонившись от допроса свидетелей, соответствующим документам оценку не дал, положив в основу судебного решения лишь дачу им, заявителем, согласия на отчуждение имущества.

Акцентирует внимание на том, что он не мог препятствовать супруге в отчуждении принадлежащей ей квартиры, так как она была куплена на ее личные средства. Критерием отнесения имущества к личной собственности одного из супругов являются источники его приобретения, а не мнение другого супруга.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя ФИО7 приобрела с согласия заявителя по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру общей площадью 51,8 кв. м., находящуюся по адресу: "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру, также с согласия супруга, продала.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 33-35 Семейного кодекса РФ и ст. 53 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу, что приобретенная в "адрес" квартира являлась совместной собственностью супругов Лишенкевич, а потому совершенные супругой и заявителем действия по ее отчуждению являются намеренными, направленными на получение жилого помещения от МО РФ, в связи с чем заявитель и члены его семьи не могли быть приняты на жилищный учет ранее чем через пять лет после совершения этих действий.

Верным является и вывод суда о том, что непосредственным намеренным действием самого заявителя, подпадающим под положения ст. 53 ЖК РФ, являлась дача им согласия на продажу квартиры, приобретенной его супругой в браке.

Что же касается доводов заявителя о том, что квартира приобретена его супругой на личные средства, полученные по договору беспроцентного займа, то они являются несостоятельными, поскольку, как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении квартиры в "адрес", заявитель дал согласие на покупку квартиры на основании ст. 35 Семейного кодекса РФ, когда правовой режим общей совместной собственности на приобретенное супругами Лишенкевич в браке недвижимое имущество предполагался. Таким образом, и договора беспроцентного займа, по которым, по утверждению заявителя, были получены денежные средства для покупки квартиры, были заключены в интересах обоих супругов, а указанные денежные средства по их общему согласию направлены на приобретение общей совместной собственности.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд отказал в допросе свидетелей, судебная коллегия отвергает, поскольку такие ходатайства сторона заявителя в ходе судебного разбирательства не заявляла.

В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения при принятии заявителя на жилищный учет должно было осуществляться с учетом общей площади жилого помещения, титульным владельцем которого являлась супруга заявителя.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что семья Лишенкевич до продажи квартиры была обеспечена жилым помещением выше учетных норм и не могла быть принята на жилищный учет в 2007 году. Именно продажа данной квартиры в 2008 году и создала состояние, требующее участия со стороны органов военного управления в обеспечении заявителя и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма, следовательно, должностные лица органа, осуществлявшего принятие заявителя и членов его семьи на жилищный учет, действовали неправомерно.

Таким образом, решение должностного лица об отказе в распределении заявителю и членам его семьи жилого помещения и снятии их с жилищного учета соответствовало требованиям ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 56 и ч. 8 ст. 57 ЖК РФ, обоснованно признано судом законным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

ФИО10