Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-367

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-367

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, представителей Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года, согласно которому капитану запасу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр МЧС РФ" (далее - 179 СЦ МЧС РФ), связанных с нерассмотрением рапорта об обеспечении жилым помещением для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей должностного лица, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, в период военной службы в марте 2008 года ФИО1 предоставлена служебная однокомнатная квартира по адресу: "адрес". 26 октября 2010 года военно-врачебной комиссией ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем 8 ноября того же года он подал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников для получения жилья для постоянного проживания. Вместе с тем, приказом министра МЧС РФ от 7 декабря 2010 года N 148 ФИО1 уволен с военной службы по избранному основанию, а приказом начальника 179 спасательного центра МЧС РФ от 29 декабря 2010 года N 259 он с того же числа исключен из списков личного состава центра.

Полагая свои права нарушенными, так как он уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника и жилищной комиссии 179 СЦ МЧС РФ, связанные с нерассмотрением его рапорта об увольнении от 8 ноября 2010 года в части обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания, в связи с чем просил суд обязать начальника Федерального государственного учреждения "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" (далее - Государственной экспертизы в области ГО) признать его нуждающимся в жилом помещении. Кроме того, просил суд возместить судебные расходы в размере 200 рублей за подачу заявления.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем нарушены его права.

В заключение обращает внимание, что представители Госэкспертизы не присутствовали в суде первой инстанции и пояснения по вопросу его заявления предоставили.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учетом публичного характера возникших правоотношений и в связи с необходимостью обеспечить по данному делу правильное применение норм материального права и, прежде всего, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, то есть в интересах законности и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и приходит к следующим выводам.

Приходя к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении в 2010-м году ФИО1 выражал просьбу остаться в списках очередников, а не быть поставленным в очередь, а поскольку ФИО1 не имел права состоять в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма в период прохождения военной службы и при увольнении или позднее с такой просьбой не обращался и данный вопрос жилищной комиссией не рассматривался, то жилищная комиссия не могла передать какие либо документы в отношении ФИО1 в Государственную экспертизу в области ГО для решения его жилищного вопроса.

Кроме того, по мнению, суда первой инстанции, так как с момента увольнения ФИО1 с военной службы и получения извещения об отсутствии его на жилищном учете прошло более трех месяцев, то заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 12 части 1 статьи 15 названного Федерального закона Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что решение вопроса об отказе в постановке на жилищный учет принимается соответствующей жилищной комиссией, в связи с чем при отсутствии документов, необходимых для принятия на жилищный учет, указать на это может только указанная комиссия.

Однако из материалов дела не усматривается, что по рапорту ФИО1 от 8 ноября 2010 года жилищной комиссией принималось какое-либо решение, в связи с чем следует прийти к выводу о наличии бездействия по рассмотрению обращения заявителя.

Более того, оставлено без внимания суда первой инстанции то обстоятельство, что заявитель имеет выслугу военной службы более 10 лет и уволен с неё по состоянию здоровья, что в соответствии со ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" прямо предусматривает обеспечение его жильем для постоянного проживания.

Гарнизонному военному суду следовало также учитывать, что в ноябре 2011 года ФИО1 обращался с просьбой о выведении занимаемой им квартиры из разряда служебных, но решение по этому вопросу жилищной комиссией также не принималось, а ответ должностного лица о невозможности таких действий нельзя считать правомерным, так как такими полномочиями ВрИО начальника 179 Центра на ноябрь 2011 года не наделен.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленном законом порядке решение об отказе в постановке на жилищный учет жилищной комиссией до настоящего времени не принято, сам рапорт от 8 ноября 2010 года фактически не рассмотрен и отказа в признании нуждающимся в получения жилья для постоянного проживания после увольнения с военной службы ФИО1 не получал, то при наличии такого бездействия вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением по вопросу не рассмотрения рапорта от 8 ноября 2010 года материалами дела не подтверждается и является несостоятельным, в связи с чем решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, а поскольку в настоящий момент вопрос о принятии на жилищный учет подлежит рассмотрению в Федеральном казенном учреждении "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", то на его руководителя надлежит возложить обязанность по рассмотрению рапорта заявителя от 8 ноября 2010 года в части обеспечения его жильем с учетом увольнения его с военной службы по состоянию здоровья и установленным порядком довести до заявителя принятое решение.

Поскольку же решение о признании военнослужащего нуждающимся в получении жилья для постоянного проживания принимается соответствующей жилищной комиссией, а не судом, то требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" признать его нуждающимся в жилом помещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины уплаченной за подачу заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с "179 Спасательного центра МЧС РФ" в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий ФИО2 и жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр МЧС РФ", связанных с нерассмотрением рапорта об обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права - отменить и принять новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия начальника и жилищной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "179 Спасательный центр МЧС РФ", связанные с нерассмотрением рапорта ФИО1 от 8 ноября 2010 года в части обеспечения его жилым помещением по договору социального найма неправомерными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установленным порядком рассмотреть рапорт заявителя от 8 ноября 2010 года в части обеспечения его жилым помещением по договору социального найма и о принятом решении сообщить заявителю.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на руководителя Федерального государственного учреждения "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" признать его нуждающимся в жилом помещении - отказать.

Взыскать с "179 Спасательного центра МЧС РФ" в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок