Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева B.C. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя и его представителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года, согласно которому отказано в принятии заявления представителя заявителя ФИО1 об отмене определения Тульского гарнизонного военного суда от 15 января 2003 года об оставлении без рассмотрения жалобы майора запаса ФИО2 на действия командира войсковой части N, связанные с отказом в регистрации по месту службы, а так же о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N о выделении жилья капитану ФИО5 и не выделении жилья заявителю.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением об отмене определения Тульского гарнизонного военного суда от 15 января 2003 года которым оставлена без рассмотрения жалоба заявителя на действия командира войсковой части N, связанные с отказом в регистрации по месту службы, а так же о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N о выделении жилья капитану ФИО5 и не выделении жилья заявителю.

Определением судьи Тульского гарнизонного военного суда в принятии указанного заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда о том же предмете.

В частной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что определением Тульского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года аналогичное заявление ФИО2 не рассмотрено по существу, а оставлено без рассмотрения, что дает ей право повторно обратиться в суд.

Рассмотрев представленные материалы, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь, ст. 248 этого же Кодекса определено то, что судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как видно из материалов дела и определения Тульского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года, изложенные в заявлении обстоятельства и требования, уже были предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 об отмене определения Тульского гарнизонного военного суда от 15 января 2003 года, с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, является правильным.

Довод частной жалобы о том, что определением Тульского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2012 года аналогичное заявление ФИО2 не рассмотрено по существу, а оставлено без рассмотрения является несостоятельным, поскольку из текста данного определения прямо усматривается отказ в удовлетворении заявления.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334, п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 11 января 2013 года об отказе в принятии заявления представителя ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев