Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-361

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-361

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя командира войсковой части 0000 ФИО4, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и Врио командира войсковой части 0000 на решение Калужского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 0000 старшего прапорщика запаса ФИО6 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей 0000 и 0000, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО6, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы, а приказами этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ N, с 05 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что он уволен с военной службы с нарушением установленного порядка зачисления в распоряжение и увольнения военнослужащих, а исключен из списков части без обеспечения положенными видами довольствия, ФИО6 в судебном порядке оспорил названные приказы и просил суд, отменив их, восстановить его на военной службе до обеспечения всеми видами довольствия.

Судом первой инстанции заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ и командира войсковой части 0000 исключить из их приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, указание о том, что заявитель 24 июля того же года сдал дела и должность, а командира войсковой части 0000 выплатить разницу между полученным ФИО6 за период с 24 июля по 5 октября 2012 года денежным довольствием и денежным довольствием, причитающимся ему за этот же период в соответствии с должностью техника группы сборки и регламента сборочной бригады войсковой части 0000.

В удовлетворении остальной части требований заявителю судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, указывает, что суд, отказав ему в восстановлении на военной службе, неверно истолковал закон. Кроме того, оценивая нарушения его прав как несущественные, суд не дал оценки тому, насколько существенными для него явились нарушения его прав, выразившиеся в необеспечении всеми видами довольствия.

Со ссылкой на пп. "а" п. 14 ст.34 Положения, отмечает, что его нарушенные права, связанные с неправильным подсчетом выслуги лет, не восстановлены, а сам факт издания Министром обороны РФ оспариваемых им приказов, несмотря на различный текст имеющихся в деле выписок из них, не установлен.

Врио командира войсковой части 0000 в своей апелляционной жалобе, также не соглашаясь с принятым решением суда, просит в части возложения на него обязанности выплатить разницу между полученным заявителем за период с 24 июля по 5 октября 2012 года денежным довольствием и денежным довольствием, причитающимся ему за этот же период в соответствии с должностью техника группы сборки и регламента сборочной бригады войсковой части 0000 его отменить и вынести новое, котором в удовлетворении заявления ФИО6 в этой части отказать.

В обоснование этого воинское должностное лицо, ссылаясь на п.152-154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), указывает, что ввиду сокращения с 01 июня 2012 года занимаемой заявителем воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями денежное довольствие выплачивалось ему в полном объеме, а зачисление ФИО6 в распоряжение должностного лица в данном случае не требовалось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд исходит из следующего.

Действительно, в силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае, суд, при рассмотрении дела, связанного с исключением военнослужащего из списков личного состава части без обеспечения каким-либо видом довольствия, указанного в вышеприведенной норме права, должен определить характер и существенность наступивших негативных последствий для военнослужащего, и выгоду, которую тот приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне таковой.

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный Положением порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 с 05 октября того же года исключен из списков личного состава воинской части и в этот же день финансовым органом по ведомости N ему перечислено денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении, которое поступило на банковский счет заявителя 08 октября 2012 года.

Таким образом, на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО6 был обеспечен причитающимся денежным довольствием в полном объеме.

Также из материалов дела видно, что на момент исключения заявителя из списков личного состава части он не был обеспечен лишь денежной компенсацией за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которой, возникло у него на день исключения из соответствующих списков.

Несмотря на то, что ФИО6 и в связи с этим ставил вопрос о восстановлении в списках личного состава воинской части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что названная компенсация 10 октября 2012 года была ему перечислена, пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется.

При этом названные обстоятельства гарнизонный военный суд обоснованно расценил как незначительное нарушение со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо существенных последствий для последнего.

Довод заявителя, касающийся неправильного указания в оспоренных им приказах выслуги лет его военной службы, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности изданных в отношении него приказов и не может служить безусловным основанием к их отмене.

Более того, ФИО6 к командованию по данному вопросу в порядке пп. "а" п. 14 ст.34 Положения с возражениями не обращался и каких-либо правовых решений по этим обстоятельствам воинскими должностными лицами не принималось.

Что же касается доводов Врио командира войсковой части 0000 относительно сокращения с 01 июня 2012 года занимаемой заявителем воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и выплаты ему денежного довольствия за период с 24 июля по 05 октября 2012 года в полном объеме, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 154 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при сокращении занимаемых ими воинских должностей, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п. 152 - 153 рассматриваемого Порядка.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений и действий должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Вопреки приведенным нормам права и позиции Врио командира войсковой части 0000 в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих издание Министерством обороны РФ правового акта об окончании организационно-штатных мероприятий в войсковой части 0000, а произвольное указание воинским должностным лицом в своем приказе даты якобы сдачи ФИО6 дел и должности задним числом не может служить основанием к выплате ему денежного довольствия за указанный период как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника).

Иная оценка обстоятельств дела и норм материального права, которой придерживаются авторы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного является несостоятельной, а оснований, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения таковые не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года по заявлению ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и Врио командира войсковой части 0000 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов