Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-356

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-356

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Потанине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица - командира войсковой части N по доверенности ФИО5 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г., согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего, проходящего военную службу в распоряжении командира войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с зачислением заявителя в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту с июня 2009 года в войсковой части N. 16 мая 2012 г. ФИО1 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира указанной воинской части. 3 августа 2012 г. он был назначен на равную воинскую должность, а 6 августа того же года вновь освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение названного должностного лица.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать приказы командира войсковой части N от 16 мая, 3 и 6 августа незаконными и восстановить его в первоначальной воинской должности, произвести перерасчет и выплату денежных средств, невыплаченных в результате зачисления в распоряжение, и взыскать судебных расходы.

Нижегородский гарнизонный военный суд частично удовлетворил заявление ФИО1, признав незаконным и недействующим со дня издания приказ командира войсковой части N от 6 августа 2012 г. N 17 в части освобождении ФИО1 от занимаемой должности и обязал указанное должностное лицо отменить приказ в этой части.

Суд также взыскал с войсковой части N в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, выражая несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда этим обстоятельствам, просил его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы представитель обращает внимание на то, что решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 6 августа 2012 г. противоречит этому же решению, в соответствии с которым суд отказал заявителю в признании незаконными аналогичных приказов командира войсковой части N от 16 мая и 3 августа того же года.

По утверждению заявителя, суд оставил без внимания, что признанный незаконным приказ от 6 августа 2012 г. в отношении ФИО1 сформулирован в точном соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Автор жалобы считает, что, несмотря на отсутствие в законодательстве конкретных оснований для освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности, в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие как законность, так и обоснованность освобождения ФИО1 от занимаемой должности. Однако, данные обстоятельства суд проигнорировал и оценки им не дал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 16 мая 2012 г. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, 3 августа того же года он назначен на равную должность, а 6 августа 2012 г. вновь освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение того же должностного лица.Установив, что об оспариваемом приказе от 16 мая 2012 г. ФИО1 был уведомлен более чем за три месяца до обращения в суд и не привел каких-либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании этого приказа, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ отказал заявителю в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным и восстановлении его, ФИО1, в ранее занимаемой должности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 3 августа 2012 г. о назначении ФИО1 на равную должность, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и пп. "а" п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), а также Полномочий должностных лиц МВД России по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. N120, согласно которым назначение заявителя на равную воинскую должность находилось в компетенции командира воинской части и согласия ФИО1 не требовало.

Отказ в удовлетворении этих требований не вступает в противоречие с принятым судом решением о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 6 августа 2012 г. N 17л/с об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и зачислении в распоряжение указанного командира, поскольку в первом случае возможность назначения военнослужащего на равную должность без его согласия прямо вытекает из нормативных положений.

Согласно приказу от 6 августа 2012 г. командир мотивировал освобождение ФИО1 от должности необходимостью решения вопроса дальнейшего прохождения им военной службы по контракту.

Вместе с тем такая формулировка, также как и ссылка в приказе на абз. 3 п. 1 ст. 43 Закона и п. 1 ст. 14 Положения, вопреки утверждению в жалобе, не может быть признана соответствующей требованиям указанных нормативных правовых актов.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 13 Положения военнослужащие могут быть зачислены в распоряжение для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы. Однако полномочия должностного лица по зачислению военнослужащего в распоряжение ограничены предусмотренным п. 2 этой же статьи исчерпывающим перечнем случаев допускающих такие действия.

Проанализировав п. 2 ст. 13 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачисление военнослужащего в распоряжение допускается при наличии определенных обстоятельств или фактов.

Более того, по смыслу этой правовой нормы во взаимосвязи с другими правилами назначения и освобождения военнослужащих от воинских должностей, установленными законодательством о воинской обязанности и военной службе, перечисленные в ней случаи зачисления в распоряжение также должны быть обусловлены юридически значимыми обстоятельствами.

Иное толкование указанной правовой нормы предоставляло бы возможность должностным лицам произвольно, то есть по собственному усмотрению без каких-либо оснований освобождать подчиненных им военнослужащих от воинских должностей и зачислять их в распоряжение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение короткого промежутка времени с 16 мая по 6 августа 2012 г. дважды освобождался от воинских должностей. При этом командиром войсковой части N действительно были формально соблюдены требования п. 2 ст. 13 Положения о сроках нахождения военнослужащего в распоряжении при освобождении от воинской должности.

Однако обоснование представителем командира воинской части в суде издания приказа от 6 августа 2012 г. целями сохранения кадрового потенциала и закрепления заявителя на военной службе является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных причин для совершения этих действий ни в приказах, ни в судебном заседании приведено не было и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев