Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-158

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N 33А-158

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Линкина А.И,

судей:

Неустроева В.С. и Лаврентьев В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя, ее представителя ФИО6, представителя командира войсковой части N ФИО7, представителя командира войсковой части N ФИО8 и прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, а также взысканием денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и ее представителя, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей командиров войсковых частей N и N, возражавших против ее удовлетворения и заключение прокурора, полагавшего решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности техника - начальника хранилища N отдельного специального моторизованного батальона.

Своим рапортом от 19 апреля 2012 года ФИО1 ходатайствовала перед командиром воинской части об увольнении ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой, а также просила направить ее на военно-врачебную комиссию.

Приказом командира войсковой части N от 25 июля 2012 года N 61 ФИО1 уволена с военной службы на основании пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по достижении предельного возраста пребывания на таковой, а приказом командира войсковой части N от 24 августа 2012 года N 202 с 26 августа 2012 года исключена из списков личного состава части.

Заключение военно-врачебной комиссии от 31 июля 2012 года о категории годности заявителя к военной службе, поступило в войсковую часть N лишь 5 сентября 2012 года, то есть после увольнения заявителя с военной службы и исключения ее из списков личного состава части.

Считая, что при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части был нарушен установленный законом порядок, ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с увольнением ее с военной службы, и обязать его отменить приказ от 25 июля 2012 года N 61 в части, касающейся заявителя, восстановив ее на военной службе.

Кроме того заявитель просила суд обязать командира войсковой части N отменить свой приказ от 24 августа 2012 года N 202 о ее исключении из списков личного состава части и взыскать причитающееся денежное довольствие за время ее незаконного увольнения, а так же взыскать с ответчиков причиненный приведенными выше действиями моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор указывает, что в лист проведенной с ней беседы внесены заведомо ложные сведения и имеются поддельные подписи должностных лиц, а так же, что в представлении к ее увольнению с военной службы ложно указано о ее ознакомлении с расчетом выслуги лет.

Отмечает, что она была уволена с военной службы в период прохождения военно-врачебной комиссии.

Считает, что при представлении ее к увольнению с военной службы командованием были допущены нарушения п. 24 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России" и п. 3 "Правил оформления представлений военнослужащих к назначению на воинскую должность, освобождению от воинской должности, присвоению воинского звания (восстановлению в воинском звании) и увольнению с военной службы" утвержденных приказом МВД от 16 июня 2006 года N 440.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, определено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

Подпунктом "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что одним из оснований увольнения военнослужащего с военной службы является увольнение по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, в своем рапорте от 19 апреля 2012 года ФИО1 просила уволить ее с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой и направить ее на прохождение военно-врачебной комиссии. При этом заявителю было предложено пройти военно-врачебную комиссию, непосредственно после ее вышеназванного обращения в мае 2012 года, чего не произошло по независящим от командования обстоятельствам.

Именно в связи с волеизъявлением ФИО1 в вышеназванном рапорте уволиться с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой и предоставлении ей возможности пройти военно-врачебную комиссию раньше, чем она фактически ее прошла, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем приказов.

Кроме того, основание увольнения ее с военной службы заявитель не оспаривает, о чем ею заявлено в судебном заседании.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе относительно указания заведомо ложных сведений и наличия поддельных подписей в листе беседы и представлении к увольнению с военной службы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение командованием п. 24 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России" и п. 3 "Правил оформления представлений военнослужащих к назначению на воинскую должность, освобождению от воинской должности, присвоению воинского звания (восстановлению в воинском звании) и увольнению с военной службы" утвержденных приказом МВД от 16 июня 2006 года N 440, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не являются юридически значимыми, не влияют на законность увольнения ФИО1 с военной службы и не нарушают прав заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда о том, что должностные лица совершили все предусмотренные действующим законодательством мероприятия при увольнении ФИО1 с военной службы, является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев