Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками "адрес" и командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2012 года N 33А-889 вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу ФИО4, уволенным с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, был обнаружен его рапорт от 21 мая 2011 года, адресованный командиру воинской части, в котором, в связи с признанием в январе того же года ограниченного годным к военной службе, он просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Поскольку вопрос о причинах неполучения или утери воинской частью его рапорта, направленного в адрес командования через органы почтовой связи, судом не исследовался, ФИО4 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 24 мая 2012 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, указывает, что при наличии у военнослужащего одновременно нескольких оснований для увольнения он имеет право выбора одного из них по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда, которым он был осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ вступил в законную силу 24 июня 2011 года, а приказ о его увольнении с военной службы был издан лишь в августе 2011 года. При этом в приказе дата его увольнения не совпадает с днем начала отбывания им наказания, указанного в приговоре суда.

Полагает, что выводы суда противоречат Конституции РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", так как подача им вышеупомянутого рапорта до вступления в законную силу приговора суда, предоставляла ему возможность быть уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. От этих фактов зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, то есть, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2011 года, с учетом его изменения, усматривается, что ФИО4 был осужден за совершение пяти преступлений и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В этот же день заявитель взят под стражу в зале суда, то есть начал отбывать наказание, указанное в приговоре суда.

Как следует из решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом заявленных ФИО4 требований являлась проверка законности его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

При этом суду было известно об обращении ФИО4 в мае 2011 года с рапортом об увольнении по состоянию здоровья, однако, как указано в решении, заявитель в силу п. 11, 27 ст. 34 Положения правом выбора основания увольнения после вынесения приговора и назначения наказания в виде лишения свободы не обладал.

Таким образом, все юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения и с которыми автор жалобы связывает свое право на пересмотр состоявшегося решения суда, были известны как суду, так и заявителю, а потому ставшие ему известными сведения, касающиеся получения командованием части его рапорта после осуждения к лишению свободы, на существо принятого решения влияния не оказывают, следовательно, существенными для данного дела не являются.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения суда, базирующегося на правильном применении положений главы 42 ГПК РФ, регулирующих производство по заявлениям о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не содержат, а из представленных материалов их не усматривается.

Что же касается утверждений ФИО4 о противоречии выводов суда Конституции РФ, о чем упомянуто ранее, то судебная коллегия их отвергает, так как они направлены на переоценку выводов состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов