Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Линкина А.И. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и представителя командира войсковой части N на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, находящийся в распоряжении командующего войсками регионального командования ФИО8 21 июля 2009 года был исключен из списков личного состава управления Приволжского Регионального командования Внутренних войск МВД РФ и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N ( "адрес"), однако в указанную воинскую часть заявитель не прибыл. 10 мая 2011 года ФИО8 был зачислен в списки личного состава войсковой части N с 21 июля 2009 года.

Приказом министра внутренних дел РФ от 9 марта 2011 года N 210 л/с ФИО8 был уволен с военной службы, а с 7 июля 2011 года исключен из списков личного состава названной части без полного обеспечения денежным довольствием.

Полагая, что при исключении из списков личного состава части он не был обеспечен всеми видами довольствия, ФИО8, с учетом письменных уточнений от 3 сентября 2012 года и устных уточнений в судебном заседании, просил суд признать приказ командира войсковой части "адрес" N 145 л/с от 7 июля 2011 года об исключении из списков личного состава части N, незаконным, обязав указанное должностное лицо:

- выплатить денежное довольствие с 1 августа 2009 года по 7 июля 2011 года с учетом надбавки за сложность напряженность и специальный режим военной службы в размере 100 процентов от оклада по воинской должности;

- выплатить денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2009 и 2010 годы;

- выплатить материальную помощь за 2009, 2010 и 2011 годы;

- выплатить единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2009, 2010 и 2011 годов;

- выплатить денежную компенсацию за вещевое имущество за период с 2005 по 2011 годов;

- выдать предписание для постановки на воинский учет;

- выдать денежный аттестат;

- выдать расчет выслуги лет;

- вручить награду 200 лет МВД РФ;

- направить на военно-врачебную комиссию;

- выдать справку 2-НДФЛ за 2009, 2010 и 2011 годы;

- денежные средства выдать с учетом индексации.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО8 удовлетворил частично.

Суд обязал командира войсковой части N выплатить ФИО8 денежное довольствие (перерасчет) за период с 1 августа 2009 года по 7 июля 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальных требований заявителя, - отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением в части отказанных судом требований, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд, не правильно применил нормы материального и процессуального нрава.

Полагает, что суд обязан был рассмотреть его требования по существу в порядке искового производства и должен был руководствоваться соответствующим трехлетним сроком исковой давности.

Считает, что в части требований о выплате денежных средств с учетом индексации суд не правильно применил ст. 208 ГПК РФ, посчитав, что произвести индексацию можно только на взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда, что противоречит действующему законодательству, согласно которого денежное содержание, не выплаченное в установленный законом срок подлежит индексации.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с судебным постановлением, в части удовлетворенных судом требований, просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд, не обоснованно не применил положения ст. 256 ГПК РФ ко всем требованиям ФИО8, поскольку заявитель о нарушенном его праве на получение денежного довольствия узнал в августе 2011 года, а в суд обратился в сентябре 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины, выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, а также которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданину в суд.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемых нарушениях, связанных с изданием командиром войсковой части N приказа N 145 с/ч от 7 июля 2011 года, не выплатой денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2009 и 2010 годы, материальной помощи за 2009, 2010 и 2011 годы, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2009, 2010 и 2011 годов и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества с 2005 по 2011 годы ФИО8 узнал в июле 2011 года, когда он узнал об исключении его из списков личного состава части, о чем он сам заявил в суде.

Гарнизонный военный суд, также достоверно установил, что на протяжении 2009, 2010 и 2011 годов заявителю было известно, что ему не выплачивалась денежная компенсация за санаторно-курортное лечение, материальная помощь, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей, а также денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества, однако с соответствующими рапортами об их выплате к командиру части он не обращался и в часть в связи с этим не прибывал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о нарушении своих прав, в частности, об исключении из списков личного состава части, а также о невыплате денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2009 и 2010 годы, материальной помощи за 2009, 2010 и 2011 годы, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2009, 2010 и 2011 годов и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества с 2005 по 2011 годы, заявителю стало известно в июле 2011 года, а с учетом даты обращения ФИО8 с заявлением (27 августа 2012 года), суд пришел к обоснованному выводу, о том, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением и, руководствуясь ст. 256 ГПК РФ, отказал в удовлетворении указанных требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, гарнизонный военный суд руководствуясь ст. 255 ГПК РФ, законно рассмотрел требования заявителя в порядке главы 25 ГПК РФ и при этом правильно руководствовался ст. 256 ГПК РФ, применив последствия пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд в части указанных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о причинах пропуска им процессуального срока и обоснованно признал эти причины не уважительными.

Достоверно установив, что ФИО8 в период прохождения военной службы с рапортами к командиру войсковой части N о направлении его на военно-врачебную комиссии не обращался, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав заявителя со стороны командира войсковой части N и пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО8 в части требований о возложении на указанное должностное лицо обязанности по направлению его на военно-врачебную комиссию не подлежит удовлетворению.

Поскольку допущенные в отношения заявителя нарушения по выдаче предписания на постановку заявителя на воинский учет, денежного аттестата, расчета выслуги лет и справок 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, были в добровольном порядке устранены командованием войсковой части N в судебном заседании, то суд первой инстанции правомерно отказал и в указанных требованиях заявителя.

Как видно из материалов дела нагрудный знак "200 лет внутренним войскам МВД России" в войсковую часть N на ФИО8 не поступал, а приказ соответствующих должностных лиц в отношении него не издавался, в связи с чем оснований для выдачи данного нагрудного знака у командования не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом позиции заявителя, который в судебном заседании не настаивал на удовлетворении названного требования, правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 7 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 года N 479, действовавшей в период спорных правоотношений, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие дню обращения за получением денежного довольствия (установления недоплаты).

Согласно п. 1 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 25 октября 2004 года N 680, военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в распоряжение соответствующих командиров выплачиваются: оклад по воинской должности, получаемый военнослужащим перед зачислением в распоряжение; оклад по воинскому званию; процентная надбавка за выслугу лет; месячные и иные дополнительные выплаты, если нормативными правовыми актами установлена их выплата военнослужащим в случаях прохождения ими военной службы не на воинских должностях.

Гарнизонный военный суд, достоверно установив, что заявителю не в полном объеме выплачено денежное довольствие, а также надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с 1 августа 2009 года по 7 июля 2011 года, правомерно обязал командира войсковой части N выплатить ФИО8 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

При этом суд, вопреки доводам заявителя, правильно руководствовался приказом МВД РФ от 18 июня 2003 года N 419 дсп, согласно которому военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту на территории города Сарова Нижегородской области, надбавка за военную службу на территории закрытых административных территориальных образований устанавливается в размере 10 процентов от оклада по воинской должности.

Поскольку несвоевременная выплата денежных средств ФИО8 произошла в виду его неявки в войсковую часть для их получения, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал заявителю в их индексации, поскольку их несвоевременная выплата произошла в силу названных действий заявителя.

Как видно из материалов дела, окончательный расчет с ФИО8 был произведен в августе 2012 года и только тогда он узнал, что денежные средства ему выплачены не в полном объеме, т.е. о нарушенном своем праве в части денежного довольствия, а в суд с заявлением он обратился в сентябре 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы представителя командира войсковой части N о применении к указанным требованиям последствий пропуска трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, судебная коллегия считает не обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об иной правовой оценке установленных обстоятельств и доказательств по делу направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и представителя командира войсковой части 3274.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 16 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя командира войсковой части N, - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев