Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1388/87

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1388/87

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО12, проходящий военную службу в распоряжении, рапортами от 19 июня 2012 года просил командира войсковой части "данные изъяты" предоставить основной отпуск за текущий год с выездом в город Жиганск, Республика Якутия, для проезда в который выдать денежные средства в виде аванса в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 25 июня 2012 года N 63-лс ФИО12 был предоставлен основной отпуск за 2012 год и выдан отпускной билет, однако в выдаче аванса было отказано.

Рапортом от 12 сентября 2012 года ФИО12 просил командира воинской части о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на него и его жену ФИО9, однако в его удовлетворении заявителю было отказано в связи с отсутствием финансирования по данной статье расходов.

В связи с заключением 27 июля 2012 года брака с ФИО12 (Николаева) ФИО12 рапортом от 11 сентября 2012 года сообщил об изменении состава семьи и представил заверенную копию свидетельства о заключении брака.

Рапортом от 19 сентября 2012 года заявитель просил о выдаче справки о составе его семьи, однако данная справка выдана не была.

Полагая свои права нарушенными, ФИО12 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия командира воинской части и обязать его возместить понесенные им расходы по проезду к месту проведения основного отпуска за 2012 год и обратно, а также выдать справку о составе семьи.

Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части "данные изъяты" в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя заявление, обязал командира войсковой части "данные изъяты" возместить ФИО12 расходы по проезду к месту проведения основного отпуска и обратно, а также выдать справку о составе семьи. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с воинской части в пользу заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении требований ФИО12 о признании незаконными действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с не выдачей денежного аванса для оплаты проезда к месту проведения основного отпуска за 2012 год и обратно - отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, со ссылкой на пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", указывает на отсутствие со стороны командира воинской части отказа в возмещении оспоренных расходов, поскольку в связи с отсутствием денежных средств на соответствующей статье, им были предприняты все необходимые меры по реализации данного права заявителя, для чего истребованы дополнительные денежные средства.

Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", обращает внимание на то, что ФИО12 в рапорте, содержащем просьбу о выдаче справки о составе его семьи, должен был указать для представления в какой именно орган эта справка необходима, поскольку данная информация в соответствии с приказом ФСБ от 11 мая 2012 года N 207-дсп, составляет сведения о собственной безопасности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ), военнослужащие органов федеральной службы безопасности имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к местам использования основного отпуска и обратно.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих к местам использования основного отпуска и обратно.

Пунктами 5 и 6 вышеуказанного постановления поручено выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим на проезд железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда, а также возмещать расходы военнослужащих на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных документов за свой счет.

Исходя из изложенного и вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностное лицо в силу положений действующего законодательство обязано было возместить заявителю понесенные им в связи с приобретением им за свой счет билетов для проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, чего не сделало.

При этом довод автора апелляционной жалобы о том, что оспоренные заявителем расходы не были ему возмещены по причине отсутствия денежных средств на соответствующей статье расходов, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данное обстоятельство согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования ФИО12.

Несостоятельным признается довод о том, что для получения справки о составе семьи заявителю необходимо было указать орган, для представления в который она необходима, так как о чем справедливо указал суд первой инстанции в обжалованном решении, препятствий для этого у командира воинской части не имелось, поскольку эти сведения не связаны со служебной деятельностью заявителя и не подпадают по действия статьи 7 Федерального закона "О федеральной службе безопасности", имеющего большую юридическую силу в отношении ведомственного нормативного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица "данные изъяты" - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин