Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1387/86

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1387/86

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием представителя заявителя ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" и начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального), связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (территориальном) в должности руководителя испытательной бригады. В период с 11 апреля по 18 мая 2012 года он участвовал в проведении испытательных полетов самолета Ан-148-100Е N 41013, в связи с чем начальником N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации N 1141/742 от 31 августа 2010 года был издан приказ от 21 мая 2012 года N 122, согласно которому ему подлежит к выплате "данные изъяты" рублей за эти испытания. Однако руководителем Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" ему было отказано в этой выплате.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные действия начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" и обязать данное учреждение выплатить ему денежное вознаграждение за проведение летных испытаний согласно приказу начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) от 21 мая 2012 года N 122 в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в его пользу "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

Кроме того, суд признал незаконным приказ начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (территориального) от 21 мая 2012 года N 122 в части установления ФИО8 выплаты денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов с 11 апреля по 18 мая 2012 года в размере "данные изъяты" рублей и обязал названное воинское должностное лицо отменить этот приказ в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской от 31 августа 2010 года N 1141/742 разработано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс. Поскольку это распоряжение является действующим актом, следовательно, Правительство Российской Федерации установило в нем дополнительные выплаты военнослужащим и возложило на Министра обороны Российской Федерации обязанность по определению порядка и оснований их выплаты, что не противоречит ст. 2 и ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Указывает на то, что летные испытания самолета, в которых он принимал участие, связаны не с обычным риском, свойственным в полетах на принятых в эксплуатацию самолетах, а с риском для жизни на экспериментальных образцах самолетов, то есть согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" относятся к сфере задач сложных, важных, объемных. Кроме того, из текста названного закона не следует, что ранее изданные распоряжения Правительства Российской Федерации, отнесенные к его компетенции вновь принятым законом по вопросам денежного довольствия военнослужащих, утрачивают силу.

В заключении апелляционной жалобы обращает внимание на то, что признав незаконным приказ начальника N военного представительства МО РФ (территориального) от 21 мая 2012 года N 122 в части установления ему выплаты вознаграждения за проведение испытательных полетов с 11 апреля по 18 мая 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку этот приказ им оспорен не был и не являлся предметом судебного разбирательства.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу такового, с 1 января 2012 года, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частями 13, 15, 17-24 и 26 статьи 2 названного Закона определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, а именно: ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный

класс) к окладу по воинской должности; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности; ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год); ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания; военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в иностранной валюте и в рублях в случаях, размерах и порядке, которые определяются нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, перечень дополнительных выплат, предусмотренных военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и установленных вышеназванным Федеральным законом, является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлен исчерпывающий перечень дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в объем которого оспариваемая ФИО8 выплата денежного вознаграждения за проведение испытательных полетов не включена, то оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс, во исполнение которого было разработано Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской от 31 августа 2010 года N 1141/742, не может быть принята во внимание, поскольку введенная указанным Положением выплата денежного вознаграждения за проведение летных испытаний не предусмотрена ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а поэтому, согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона эта денежная выплата не может быть осуществлена военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку признал незаконным приказ начальника N военного представительства МО РФ (территориального) от 21 мая 2012 года N 122 в части установления ему выплаты вознаграждения за проведение испытательных полетов, правового значения для разрешения по существу настоящего дела не имеет в связи с тем, что не относится к предмету спора.

Кроме того, правильно установив, что заявителю не предусмотрено к выплате в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное вознаграждение за проведение испытательных полетов, суд обоснованно признал незаконным вышеназванный приказ указанного воинского должностного лица и обязал его отменить.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воронежского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи