Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1361/60

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. по делу N 33А-1361/60

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

ББалабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 С.А. на решение 80 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявлений военнослужащих войсковой части - полевая почта "данные изъяты" ефрейтора ФИО1 и младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира вышеуказанной воинской части и Министра обороны Российской Федерации, связанных с зачислением заявителей в распоряжение командира войсковой части 54096, выплатой денежного довольствия в меньшем размере, а также необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, ФИО3, бывший пекарь роты материального обеспечения войсковой части полевая почта "данные изъяты" (Приднестровский регион Республики Молдова), в связи с сокращением воинской должности приказом командира воинской части с 1 августа 2009 года полагалась освобожденной от занимаемой воинской должности и зачисленной в распоряжение должностного лица в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Рапортом от 23 апреля 2009 года заявитель за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, изъявила желание быть уволенной с нее по данному основанию с предварительным обеспечением жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства: городах Московской области Подольск, Ногинск, Долгопрудный или Электроугли.

15 августа 2012 года по заключению аттестационной комиссии воинской части решено ходатайствовать перед командиром воинской части о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты" (п. Мулино Нижегородской области).

На основании проекта приказа министра обороны Российской Федерации, подготовленного командиром воинской части, и представления указанного должностного лица от 16 августа 2012 года ФИО3 приказом министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 1746 (по личному составу и строевой части) в редакции приказа от 18 сентября 2012 года N 2039 полагалась исключенной из списков личного состава воинской части с 20 сентября 2012 года и в связи с необеспеченностью жильем на территории Российской Федерации зачисленной в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты".

При этом расчет по денежному довольствию с заявителем был произведен по 31 августа 2012 года, а по 20 сентября того же года был выплачен повышающий коэффицент, предусмотренный для военнослужащих, проходящих военную службу за пределами территории Российской Федерации.

Полагая, что у названных должностных лиц не имелось законных оснований для зачисления в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты", поскольку ФИО3 было принято решение об увольнении с военной службы с предварительным обеспечением жилым помещением на территории Российской Федерации, заявитель, находящаяся в распоряжении сверх установленного законом срока и по истечении срока контракта о прохождении военной службы, обратилась в суд и просила отменить приказ министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2012 года N 1746 (по личному составу и строевой части) в редакции приказа от 18 сентября 2012 года N 2039 и выплатить причитающееся денежное довольствие с момента незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, согласно которым установлен исчерпывающий перечень оснований для перевода военнослужащих к новому месту военной службы. В этой связи ее перевод в войсковую часть "данные изъяты" в связи с необеспеченностью жилым помещением не входит в данный перечень и, как следствие, является незаконным.

Утверждает, что в связи с имеющимися у ее детей заболеваниями перевод на новое место службы без проведения в отношении них военно-врачебной комиссии был не правомерен и создает трудности, связанные с лечением имеющихся у нее и у ее детей заболеваний, в связи с отсутствием на новом месте военной службы соответствующих медицинских учреждений.

Кроме того, обращает внимание на то, что в силу пунктов 134 и 135 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N2700, необходимость прибытия ее к новому месту военной службы в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты" делает невозможным получение подъемного пособия.

Поскольку сроки нахождения в распоряжении и контракта истекли, а она подлежит увольнению с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, то перевод без ее согласия к новому месту военной службы нарушает конституционные права ее и членов семьи. В частности, на своевременное увольнение с военной службы, а также на бесплатный проезд к новому месту военной службы, в котором было отказано командиром войсковой части полевая почта "данные изъяты" ее дочери ФИО7, достигшей 23-летнего возраста.

В заключение доводов апелляционной жалобы ее автор приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в ее отсутствие, несмотря на то, что такого согласия она не давала, а вынуждена была покинуть судебное заседание после отказа в удовлетворении заявления об отводе председательствующему по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона от марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не более шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 13 вышеуказанного Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается на срок не более чем шесть месяцев.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в связи с сокращением занимаемой воинской должности с 1 августа 2009 года командиром войсковой части полевая почта 09353 была освобождена от должности и зачислена в распоряжение указанного должностного лица.

В рапорте от 23 апреля 2009 года ФИО3, имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет, просила об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с предварительным обеспечением жилым помещением в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства, городах Московской области.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Между тем, заявитель, заявившая об увольнении с военной службы по возрасту с предварительным обеспечением жилым помещением, своего согласия на увольнение с военной службы не выразила.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО3 проходить военную службу, в том числе после истечения срока контракта, в распоряжении должностного лица до обеспечения жилым помещением и увольнения с военной службы после реализации жилищных прав.

При таких обстоятельствах командир воинской части и министр обороны Российской Федерации, реализуя право заявителя, с 2009 года зачисленной в распоряжение, на обеспечение до увольнения с военной службы жилым помещением на территории Российской Федерации, то есть в избранном после увольнения постоянном месте жительства, в рамках предоставленных пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы полномочий правомерно приняли решение об изменении места нахождения заявителя в распоряжении командира (начальника), и это верно было установлено судом первой инстанции.

В этой связи ошибочным признается позиция заявителя, согласно которой зачисление её в распоряжение командира войсковой части "данные изъяты" в связи с необеспеченностью жилым помещением не предусмотрено действующим законодательством и является переводом к новому месту службы, поскольку на основании вышеприведенных правовых норм не исключается изменение военнослужащему, ранее зачисленному в распоряжении командира (начальника), места нахождения в распоряжении с одной воинской части на другую на территории Российской Федерации.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, эта возможность предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы и не подпадает под мероприятия, связанные с переводом военнослужащего к новому месту военной службы в порядке статьи 15 упомянутого Положения, поскольку оспоренными действиями должностных лиц заявителю был определен новый командир (начальник), в распоряжении которого он будет находиться до момента обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку обжалованные действия должностных лиц не являются переводом заявителя к новому месту военной службы, довод автора апелляционной жалобы о необходимости проведения в отношении членов семьи военно-врачебной комиссии является несостоятельным.

При этом позиция ФИО3 о том, что нахождение в распоряжении командира войсковой части "данные изъяты" создаст трудности, связанные с лечением имеющихся у нее и у ее детей заболеваний, в связи с отсутствием соответствующих медицинских учреждений в п. Мулино, сама по себе не свидетельствует о неправомерности оспоренных действий должностных лиц и решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на положения статей 134 и 135 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, по ее мнению, лишающие возможности получения подъемного пособия, судебной коллегией отвергается, поскольку она основана на ошибочном понимании вышеуказанных норм Порядка, устанавливающих основания выплаты подъемного пособия военнослужащим, назначенным на воинские должности во вновь формируемые воинские части, а также переехавшим в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части в период нахождения в распоряжении соответствующего командира (начальника).

Что касается действий командира войсковой части полевая почта "данные изъяты", отказавшего ФИО3 в бесплатном проезде к новому месту военной службы ее дочери, то данный отказ не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а поэтому не может рассматриваться в качестве основания не согласия с обжалованным решением суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с истечением срока нахождения в распоряжении и контракта о прохождении военной службы, на что обращает внимание в своей жалобе ФИО3, не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 сентября 2004 года N 322-О после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания. Следовательно, заявитель, не давшая письменного согласия на увольнение с военной службы с последующим обеспечением жилым помещением, и при истечении срока, указанного в контракте, считается проходящей военную службу в добровольном порядке.

Вопреки мнению заявителя о невозможности рассмотрения судом дела в его отсутствие, то таких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, поскольку заявитель надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, в нем участвовала до стадии разрешения судом заявления об отводе председательствующему по делу, и, будучи не согласной с принятым решением, самостоятельно приняла решение не участвовать в дальнейшем рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 является правильным.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 80 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 года по заявлениям ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 С.А. - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.