Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1347/46

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1347/46

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя должностного лица подполковника юстиции ФИО6 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Амурской области (далее - войсковая часть 2068 N на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, и заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в феврале 2012 года ФИО1 во время пребывания в отпуске в городе Солнечногорске Московской области, стало известно о нахождении его бабушки, проживавшей в Украине, в предсмертном состоянии.

Желая увидеться с ней, ФИО1 в нарушение порядка выезда военнослужащих ФСБ за границу без разрешения командования выехал в Украину, где находился в течение нескольких дней.

За это нарушение приказом начальника Службы в городе Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области (далее - Служба) от 4 апреля 2012 года N 52-лс на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На заседании аттестационной комиссии Службы от 27 апреля 2012 года (протокол N 20) было принято решение ходатайствовать перед начальником Службы об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 25 июня 2012 года N 416-лс ФИО1 уволен с военной службы по указанному основанию и приказом начальника Службы от 5 июля 2012 года N 130-лс исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанное решение аттестационной комиссии и действия командира войсковой части N, связанные с его увольнением, а также возложить на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его на военной службе.

Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными вышеуказанное решение аттестационной комиссии и действия командира войсковой части N, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы, а также возложил на указанное должностное лицо обязанность по восстановлению его на военной службе.

В компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 2068, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит пункт 6 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), статьи 16.1, 16.2 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", на основании которых делает вывод, что условие о выезде сотрудника ФСБ из Российской Федерации только при наличии разрешения уполномоченного должностного лица, является существенным и обязательным условием контракта, заключенного с ФИО1, а умышленное неисполнение данного требования - достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий этого контракта.

В связи с этим автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенный ФИО1 проступок лишь формально нарушил одно из обязательств, принятых им при заключении контракта о прохождении военной службы.

Полагает, что вывод суда о том, что в период прохождения военной службы заявитель зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет правового значения при указанных обстоятельствах и не препятствует увольнению ФИО1 за совершение указанного правонарушения.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок. В связи с этим отмечает, что ФИО1 был уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а на основании подпункта "в" пункта 4 статьи 34 Положения.

По мнению автора жалобы не имеет правового значения и вывод суда о том, что бабушка относится к числу близких родственников, поскольку данное обстоятельство не предоставляет военнослужащему права на выезд за пределы Российской Федерации без разрешения командования.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО1, из которого следует, что он принял на себя обязательство выезжать из Российской Федерации только при наличии разрешения уполномоченного лица органа Федеральной службы безопасности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В силу статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 28.2 этого же Закона под дисциплинарным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 28.3 названного Закона не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Статьей 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав), предусмотрено, что вышестоящий командир (начальник) имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром (начальником), если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 89 этого же Устава военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание за совершенное правонарушение, не освобождается лишь от уголовной и материальной ответственности.

Досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 Закона и статьей 54 Устава относится к дисциплинарным взысканиям, которые в силу статьи 61 Устава могут применяться и к прапорщикам.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, приказом начальника Службы от 4 апреля 2012 года N 52-лс на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора "За нарушение воинской дисциплины, требования приложения N 1 к приказу ФСБ России от 17 апреля 2003 г. N 265 (Инструкции о порядке оформления разрешений и получения паспортов для выезда из Российской Федерации военнослужащих и гражданского персонала органов федеральной службы безопасности по частным делам), выразившееся в выезде за пределы Российской Федерации без надлежащего разрешения".

Это же правонарушение согласно материалам дела послужило поводом для принятия аттестационной комиссией Службы и командиром войсковой части N решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что командир войсковой части N, не отменив ранее наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание, то есть согласившись с возложенной на него начальником Службы мерой ответственности, фактически повторно привлек его к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что в силу приведенных выше норм права является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО1.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.