Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1346/45

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N 33А-1346/45

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 возвращено его исковое заявление о взыскании с высшего должностного лица Вооруженных Сил РФ компенсации вреда здоровью и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с высшего должностного лица ВС РФ компенсацию вреда здоровью и морального вреда.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 оставлено без движения и для устранения недостатков заявителю предложено представить в суд заявление, в котором указать наименование ответчика, цену иска, когда и кем заявителю причинен вред здоровью и моральный вред, представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также представить квитанцию об оплате госпошлины, либо документ, являющийся основанием для освобождения от ее уплаты.

При этом ФИО4 было предложено в течение 15 дней по вступлении определения в законную силу устранить указанные недостатки.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 возвращено в связи с неустранением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, полагая, что в связи с его вынесением он лишен доступа к правосудию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в порядке ч.1 ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении судьи, заявление возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленных материалов, недостатки, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в установленный ему разумный срок не устранил.

Помимо этого квитанцию, свидетельствующую об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, также не представил.

При таких данных, судья первой инстанции, установив, что ФИО4 в определенный ему срок не устранил названные недостатки, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил ему поданное исковое заявление.

Что же касается утверждения заявителя относительно ограничения его права на доступ к правосудию, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку возвращение иска не препятствует ФИО4 при соблюдении требований процессуального закона повторно обратиться в суд за судебной защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО4 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов