Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1340/39

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 января 2013 г. по делу N 33А-1340/39

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В.,

Богдашова Д.А.,

при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подполковникам ФИО17., ФИО16., ФИО9 и майорам ФИО7, ФИО8, ФИО18 и капитану ФИО19. отказано в удовлетворении их заявлений о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - управление), связанных с невыплатой дополнительного денежного вознаграждения по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Колмыков проходит военную службу по контракту в войсковой части 0000-К, которая в 2011 году состояла на финансовом обеспечении в управлении.

Приказом командира войсковой части 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель за добросовестное выполнение должностных обязанностей был поощрен дополнительным денежным вознаграждением за счет фонда единовременного денежного вознаграждения 2011 года, выписка из которого была направлена в адрес руководителя управления.

В марте 2012 года руководителем управления в выплате указанного денежного вознаграждения заявителю отказано.

Посчитав свои права нарушенными, Колмыков обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая указанные действия руководителя управления, просил обязать последнего выплатить ему дополнительное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 7167 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Колмыкова отказано.

В апелляционной жалобе Колмыков, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 224, 226 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ (далее Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего в период рассматриваемых правоотношений, указывает, что поскольку с января 2011 по февраль 2012 года военнослужащие войсковой части 0000-К состояли на финансовом обеспечении в управлении, то его руководитель не имел право не исполнять изданный в установленном порядке приказ командира части, так как разрешение вопроса о выплате дополнительного денежного вознаграждения было отнесено к компетенции командира войсковой части 0000-К, а не руководителя управления.

Одновременно с этим, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что вопрос о законности изданного командиром войсковой части 0000-К приказа о выплате военнослужащим дополнительного денежного вознаграждения в ходе судебного заседания не рассматривался, однако суд, своим решением, фактически признал его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 224, 226 Порядка, действовавшего в момент рассматриваемых правоотношений, военнослужащим, добившимся наиболее высоких показателей в боевой подготовке, по решению командира воинской части могло быть выплачено дополнительное денежное вознаграждение в пределах общего годового фонда единовременного денежного вознаграждения воинской части.

Денежный фонд для выплаты дополнительного денежного вознаграждения на текущий календарный год определялся разницей между суммой вознаграждения, предназначавшейся для выплаты за истекший год в полном размере всем военнослужащим, числящимся в списках личного состава воинской части по состоянию на 31 декабря соответствующего года, и суммой фактически выплаченного этим военнослужащим вознаграждения.

Указанное вознаграждение подлежало выплате на основании приказа командира воинской части в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению Министра обороны РФ выплата вознаграждения могла производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается.

Сославшись на положения Порядка, вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части 0000-К, изданный в декабре 2011 года, противоречил действовавшему в тот период законодательству, поскольку вопрос о выплате дополнительного денежного вознаграждения в декабре текущего года был отнесен к компетенции Министра обороны РФ.

Обоснованно указано судом и на то обстоятельство, что для выплаты военнослужащим в текущем году дополнительного денежного вознаграждения может быть использован только фонд экономии единовременного денежного вознаграждения за прошедший год, а, следовательно, командир воинской части имел право использовать для выплаты заявителям дополнительного денежного вознаграждения фонд экономии 2010, а не 2011 года, как указанно в изданном им приказе от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом довод Колмыкова, касающийся обязанности руководителя управления исполнить изданный командиром воинской части приказ, судебная коллегия отвергает, поскольку наличие противоречащего действующему в тот период законодательству приказа командира воинской части вовсе не предполагало его исполнение руководителем управления вопреки бюджетному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Д.А. Богдашов