Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием представителя заявителя Сальникова С.И., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Сальникова С.И. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности "данные изъяты" "данные изъяты" и в установленном порядке был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

В ходе проведенного командованием разбирательства в октябре 2011 года было установлено, что в сентябре 2011 года при проверке вопросов оборота секретных документов был установлен факт нахождения в принадлежащем ФИО1 "данные изъяты" электронных документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. По результатам данного расследования, командиром войсковой части N были издан приказ 14 октября 2011 года, которым за нарушение требований руководящих документов по защите информации от несанкционированного доступа, личную недисциплинированность и создание предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, заявителю был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

26 октября 2011 года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, после чего командованием был представлен к досрочному увольнению с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку у командования отсутствовала возможность назначения заявителя на другую воинскую должность, не связанную с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2011 года N 276 ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), а приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 1827 - исключен из списков личного состава воинской части с 10 сентября 2012 года.

Полагая таким увольнением с военной службы свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать незаконными и недействующими с момента издания приказ командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2011 года N 276 о его досрочном увольнении с военной службы и приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 1827 об исключении его из списков личного состава воинской части, возложив обязанность на командующего войсками округа восстановить его на военной службе в прежней либо равной должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не выполнил требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые заявителем приказы изданы в соответствии с действующим законодательством и процедура увольнения заявителя с военной службы не была нарушена.

Отмечает, что для того, чтобы сделать вывод о законности оспариваемого заявителем приказа об увольнении с военной службы, суду надлежало всесторонне исследовать указанные в приказе и иные документы, которые направлялись командующему войсками Западного военного округа для принятия решения об увольнении, однако этого сделано не было.

Обращает внимание на то, что суду не представлялось и не исследовалось представление командира войсковой части N от 3 ноября 2011 года, на которое в приказе об увольнении с военной службы имеется ссылка.

Указывает, что в представлении к увольнению заявителя с военной службы от октября 2011 года не имеется сведений о том, что приказом командира войсковой части N от 14 октября 2011 года или другим приказом ФИО1 лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. При этом, выписка из данного приказа судом не исследовалась и в ее истребовании судом необоснованно отказано.

Ссылаясь на п.п. 9, 20 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 (далее - Инструкция), полагает, что все документы, которые были приложены к представлению к увольнению подлежали исследованию судом, однако аттестационный лист и выписка из приказа командира войсковой части N от 14 октября 2011 года в суд не представлялись и не исследовались судом.

Ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО1 приказом командира войсковой части N от 14 октября 2011 года лишался допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку заявитель от должности не отстранялся, в распоряжение не зачислялся и до момента исключения из списков личного состава воинской части исполнял должностные обязанности.

Обращает внимание, что из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 26 октября 2011 года N 26 не следует, что предметом ее рассмотрения являлся вопрос об увольнении заявителя с военной службы в связи с лишением его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Отмечает, что в приложении к представлению заявителя к увольнению с военной службы указана выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, однако суд не проверил, какая выписка из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N представлялась командующему войсками Западного военного округа вместе с представлением к увольнению и соответствует ли эта выписка самому протоколу заседания аттестационной комиссии, на который сослался суд.

Далее указывает, что в материалах дела имеются две выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части N N 26 от 26 октября 2011 года, которые имеют противоречия, однако суд сослался на одну из выписок, не дав оценки другой.

Поясняет, что беседа командиром воинской части с ФИО9 на предмет увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне не проводилась, лист беседы был заполнен заявителем лично по указанию офицера отдела кадров и должностным лицом не подписан, чем была нарушена процедура увольнения его с военной службы. При этом, в листе беседы заявитель просил направить его на военно-врачебную комиссию, чего сделано не было, однако в представлении командира войсковой части N к увольнению указано, что он провел беседу с ФИО10 и последний от прохождения военно-врачебной комиссии отказался.

Ссылаясь на подп. "в" п. 3 Правил оформления представлений военнослужащих к увольнению с военной службы (приложение к Инструкции) и подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, считает преждевременным вывод суда об отсутствии у заявителя других оснований к увольнению с военной службы.

Выражает сомнение, что направленная Министру обороны Российской Федерации выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2011 года N 276 соответствует данному приказу.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 1827, в которой имеются признаки подложности, поскольку в ней указано, что изданный приказ является по строевой части и в нем указано на предоставление заявителю отпуска с 7 июня 2012 года.

Отмечает, что доказательств того, что электронные документы, находившиеся в "данные изъяты" заявителя, предварительно содержали сведения, составляющие государственную тайну, не имеется.

В заключение жалобы полагает вывод суда о том, что процедура увольнения с военной службы заявителем не нарушена, противоречащим материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключением из списков личного состава воинской части, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы явилось то обстоятельство, что ФИО1 был приказом командира войсковой части N от 14 октября 2011 года в установленном порядке лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и, при этом, у командования отсутствовала возможность назначения заявителя на иную офицерскую воинскую должность без соответствующего допуска, ввиду отсутствия таковой.

Учитывая данные обстоятельства, командованием обоснованно ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из материалов дела, в целом процедура увольнения с заявителем была проведена командованием, при этом существенных нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, приказ командующего войсками Западного военного округа от 21 ноября 2011 года N 276 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы был издан на основании представления командира войсковой части N от октября 2011 года, в котором были изложены основания представления к увольнению с приложением необходимых документов. То обстоятельство, что в данном представлении нет ссылки на лишение заявителя допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и не указана конкретная дата его подписания командиром войсковой части N, в данном случае не может свидетельствовать о его незаконности и являться основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку указанное обстоятельство не носит существенного характера.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для увольнения заявителя с военной службы по подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является несостоятельной, поскольку данное увольнение стало следствием издания командиром войсковой части N приказа от 14 октября 2011 года о прекращении заявителю допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом, судом апелляционной инстанции был исследован приказ командира войсковой части N от 14 октября 2011 года, которым заявитель был лишен допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по указанным в данном приказе основаниям. ФИО11 же данный приказ не оспаривался, поэтому ссылка представителя заявителя на необоснованность данного приказа не состоятельна.

Подвергнутый представителем заявителя сомнению факт представления командующему войсками округа выписки из приказа командира войсковой части N от 14 октября 2011 года соответствующей самому приказу ничем не обоснован и является бездоказательным.

Не имеет правового значения для оспариваемых заявителем правоотношений и довод его представителя о допущенных командованием нарушениях при проведении в отношении ФИО1 аттестационной комиссии и вынесении ею заключения, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, проведение аттестационной комиссии при увольнении военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. "г" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не является обязательным условием такого увольнения.

Что касается довода жалобы о ненаправлении заявителя командованием при увольнении с военной службы для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. "а" п. 22 и п. 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 (далее - Инструкция) командир (начальник) воинской части обязан провести все мероприятия, определенные пунктами 22 и 23 настоящей Инструкции, с момента принятия решения по соответствующему рапорту, а именно направить военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Таким образом, в направлении на ВВК военнослужащему не может быть отказано при увольнении по указанным основаниям, если он подал об этом соответствующий рапорт.

Вместе с тем, как видно из материалов дела он такого рапорта не подавал, при этом названная Инструкция не предусматривает обязанность командира о направлении военнослужащего на ВВК, когда решение об увольнении военнослужащего отнесено к праву командира.

То обстоятельство, что заявитель указал о своем желании пройти медицинское освидетельствование ВВК при увольнении с военной службы в листе беседы, который был лично написан заявителем, о чем заявлял ФИО1 и его представитель, но не был подписан командиром воинской части, свидетельствует лишь о том, что командованием действительно ненадлежащим образом была проведена индивидуальная беседа с заявителем и командир воинской части не знал о ее проведении. Однако, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отмены приказа об увольнении заявителя с военной службы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения медицинского освидетельствования на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Процедура же прохождения медицинского освидетельствования граждан, уволенных с военной службы, определена п. 214 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200.

Тем самым, заявитель не лишен возможности прохождения после увольнения с военной службы военно-врачебной комиссии и по её итогам может обратиться с просьбой к командованию об изменении основания его увольнения с военной службы при наличии оснований для этого.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец