Решение Московского окружного военного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-37/2013

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. по делу N 7-37/2013

Судья Московского окружного военного суда Маурин В. С., при секретаре Богдан Д.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лозицкого А.И., инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Самошкина С.А., представителя полиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД Самошкина С.А. на постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N лейтенанта

Лозицкого А. И.,

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Действия Лозицкого, который около 00 часов 6 января 2013 года возле дома 4 на Комсомольском проспекте в городе Москве управлял автомобилем "Ауди-А6" с государственным регистрационным знаком N, оборудованным с применением материала, затрудняющего его идентификацию, квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лозицкого прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД Самошкин, выражая несогласие с постановлением, приводит в обоснование следующие доводы.

Констатирует, что около 00 часов 6 января 2013 года возле "адрес" на Комсомольском проспекте в городе Москве он остановил автомобиль под управлением Лозицкого, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован материалом, затрудняющим его идентификацию.

Очевидцами совершения Лозицким правонарушения являлись сотрудники полиции ФИО11, ФИО16, ФИО17, а также сотрудники внутренней службы ФИО7 и ФИО8.

Факт совершения правонарушения он сначала установил визуально, а затем с помощью фотографических снимков.

Протокол об административном правонарушении составил спустя около двух часов с момента остановки автомобиля под управлением Лозицкого после проверки документов, выяснения сведений, необходимых для разрешения дела, разъяснения прав и обязанностей, что полностью соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

В обоснование правомерности своих действий и правильности квалификации содеянного Лозицким автор жалобы ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления судья ошибочно указал на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение которого Лозицкому не вменялось.

В заключение жалобы, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ГИБДД просит его отменить.

В заседании суда второй инстанции Лозицкий привел доводы в обоснование своей невиновности, настаивал на оговоре его сотрудниками ДПС ГИБДД и просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев предусмотрена за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.1 полстановления пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Положениями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушении судом должны быть приняты все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств происшедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса судья оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, согласно объяснениям в суде второй инстанции инспектора ДПС ГИБДД Самошкина, около 00 часов 6 января 2013 года возле дома 4 на Комсомольском проспекте в городе Москве он остановил автомобиль "Ауди-А6" под управлением Лозицкого, на котором передний государственный регистрационный знак N был оборудован с применением материала, затрудняющего его идентификацию, после чего спустя около двух часов в отношении привлекаемого он составил административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

Длительность составления административного материала объяснялась тем, что поскольку Лозицкий являлся сотрудником , то согласно полученным ранее инструкциям на место совершения правонарушения были вызваны и прибыли сотрудники для проведения в отношении привлекаемого проверочных мероприятий.

Свидетель ФИО11 - командир батальона ДПС ГИБДД в суде второй инстанции дал показания, аналогичные объяснениям инспектора ДПС ГИБДД Самошкина.

Как видно из приобщенных к административным материалам инспектором ДПС ГИБДД фотографических снимков, задний государственный регистрационный знак N, закрепленный на автомобиле "Ауди-А6", идентифицируется, а идентификация переднего знака невозможна.

Как видно из объяснений Лозицкого, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, привлекаемый заявил, что государственный регистрационный знак на автомобиле "Ауди-А6" был оборудован материалом, затрудняющим его идентификацию, неизвестными лицами, указав при этом, что транспортным средством в указанное в протоколе время не управлял.

При этом согласно объяснениям Лозицкого, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, он подтвердил факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время, отрицая при этом факт оборудования на его автомобиле переднего государственного регистрационного знака с применением затрудняющего его идентификацию материала, а также факт остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД.

Факт управления Лозицким автомобилем в указанное в протоколе время подтвердил в суде первой инстанции свидетель Хведченя - пассажир привлекаемого.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лозицкого является преждевременным.

Так, мотивируя постановление, судья указал, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным идентифицировать материал, которым был оборудован государственный регистрационный знак N на автомобиле "Ауди-А6" и, более того, этот материал не изымался.

Кроме того, констатировав невозможность идентификации переднего регистрационного знака из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографических снимков, судья поставил под сомнение факт оборудования его каким-либо материалом, полагая, что невозможность идентификации могла быть обусловлена "дорожной грязью" либо "природными осадками".

Между тем, судья не дал оценки объяснениям Лозицкого в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он знал о том, что государственный регистрационный знак на автомобиле "Ауди-А6" был оборудован материалом, отрицая при этом факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время.

Не дал судья оценки и объяснениям Лозицкого в ходе судебного заседания, в которых он подтвердил факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время, отрицая при этом факт оборудования на его автомобиле переднего государственного регистрационного знака с применением затрудняющего его идентификацию материала, а также факт остановки автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД.

Остались без оценки показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах управления Лозицким автомобилем в указанное в протоколе время.

Более того, признав необходимым участие в судебном заседании составившего административный материал инспектора ДПС ГИБДД Самошкина, судья гарнизонного военного суда без выяснения причин неявки в отсутствие достаточных для этого оснований продолжил рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом инспекторы ДПС ГИБДД Самошкин и ФИО11, каждый в отдельности, в суде второй инстанции подтвердили факт совершения Лозицким административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям Лозицкого в суде второй инстанции проверялись и не нашли подтверждения доводы об оговоре его сотрудниками ДПС ГИБДД.

Таким образом, постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, вынесенное в отношении Лозицкого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело, с учетом того, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности - возвращению судье на новое рассмотрение.

Кроме того, в целях установления виновности Лозицкого подлежат выяснению обстоятельства, связанные с вызовом сотрудниками ДПС ГИБДД сотрудников Управления собственной безопасности ФСБ России для проведения в отношении привлекаемого проверочных мероприятий по факту совершения им правонарушения.

Остальные доводы жалобы подлежат проверке в ходе нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 235 гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года в отношении Лозицкого А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, отменить и возвратить дело судье этого суда на новое рассмотрение.

Верно.

Судья

Маурин В.С.