Решение Московского окружного военного суда от 12 апреля 2013 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Маурин В. С., при секретаре Богдан Д.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Илларионова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N младший лейтенант

Бодня З. Г.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бодня признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению судьи около 24 часов 20 декабря 2012 года, управляя автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, возле дома 17 на улице Маршала Василевского в городе Москве Бодня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Бодня, выражая несогласие с постановлением, приводит в обоснование следующие доводы.

Полагает, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника Илларионова, нарушив этим положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Утверждает, что постановление судьи о назначении административного наказания вынесено с нарушением процессуального срока.

В заключение жалобы, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Бодня просит его отменить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Илларионов поддержал доводы Бодни в обоснование жалобы и в дополнение привел доводы о том, что каких-либо доказательств о его виновности материалы дела не содержат, а те доказательства, на которые судья первой инстанции сослался в постановлении, являются недопустимыми.

Так, нарушен порядок направления Бодни на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья гарнизонного военного суда без достаточных к тому законных оснований положил в основу постановления доказательства, которые были исследованы мировым судьей до передачи материалов дела по подведомственности в Московский гарнизонный военный суд, а все вынесенные мировым судьей судебные постановления сфальсифицированы.

При этом лица, допрошенные в мировом суде об обстоятельствах совершения Бодней административного правонарушения, дали противоречивые показания, а гарнизонный военный суд эти противоречия не устранил.

По мнению защитника, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Бодни в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Так, из исследованных в суде доказательств видно, что около 24 часов 20 декабря 2012 года, управляя автомобилем "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, возле дома 17 на улице Маршала Василевского в городе Москве, Бодня был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Поскольку от Бодни исходил запаха алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы и нарушение речи, то он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался. После этого инспектор ДПС ГИБДД потребовал от Бодни пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний в присутствии двух понятых также отказался.

Требование инспектора ДПС ГИБДД являлось законным, так как согласно п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления Бодни на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный пп. 136-138.2 Административного регламента, инспектор ДПС ГИБДД не нарушил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам действующим законодательством.

Доводы жалобы о незаконности использования судьей гарнизонного военного суда в качестве доказательств виновности Бодни тех доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела в мировом суде, являются надуманными и противоречащими положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Показания допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Не доверять показаниям этих лиц об обстоятельствах совершения Бодней правонарушения оснований не имеется. Наличие фактических обстоятельств, указывающих на оговор ими привлекаемого, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суды первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Бодни об отложении 20 марта 2013 года рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании защитника Илларионова обоснованно с приведением убедительных мотивов оставлено без удовлетворения и право привлекаемого на юридическую помощь защитника этим не нарушено.

Делая такой вывод, основываюсь на материалах дела, согласно которым судья первой инстанции, назначив судебное заседание на 20 марта 2013 года, заблаговременно направил защитникам привлекаемого Илларионову и ФИО8 телеграммы по указанным этими лицами в доверенности адресам, которые не были им вручены: первому, поскольку квартира закрыта и адресат за телеграммой не являлся, а второй - в силу неправильного указания адреса.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия защитника Илларионова, Бодня заявил, что ему было известно о том, что это лицо в суд не явится по причине отсутствия в городе Москве.

При таких обстоятельствах действия Бодни, который, зная о том, что защитник Илларионов 20 марта 2013 года в судебное заседание не явится, не предпринял в связи с этим мер для реализации предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права на оказание юридической помощи другим лицом и не просил суд оказать помощь в реализации этого права, с учетом истечения срока рассмотрения дела расцениваю как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доводы о фальсификации мировым судьей вынесенных им постановлений до передачи материалов дела в Московский гарнизонный военный суд на правильность вывода судьи первой инстанции о виновности Бодни не влияют и, кроме того, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих версию Бодни о невиновности, в суды первой и второй инстанций не представлено.

В ходе производства по делу судья выполнил все возложенные на него ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачи, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, исследовал и оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности, являющиеся достаточными, и привел мотивы, по которым он принял одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Правильность квалификации содеянного Бодней по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Бодне назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Бодне административного наказания вынесено в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бодни З. Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья

В.С. Маурин