Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-607

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N 33А-607

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коронца А.А.,

судей: Лаврентьева В.В.,

Линкина А.И.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление капитана запаса Бурдюговой ФИО7 о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением её заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Бурдюговой о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом N 8 от 13 июня 2012 года, в части отказа в признании её нуждающейся в жилых помещениях на условиях договора социального найма; о возложении обязанности на жилищную комиссию войсковой части N отменить свое решение, оформленное протоколом N 8 от 13 июня 2012 года, в части отказа в признании её нуждающейся в жилых помещениях на условиях договора социального найма, и признании её нуждающейся в жилых помещениях на условиях договора социального найма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 ноября 2012 года N 33А-1160 решение Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 года было отменено, и по делу принято новое решение, которым заявление Бурдюговой было удовлетворено частично: решение командира и жилищной комиссии войсковой части N от 13 июня 2012 года (протокол N 8) в части отказа в принятии Бурдюговой на учет нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным, и на командира и жилищную комиссию войсковой части N возложена обязанность отменить указанное решение и повторно рассмотреть заявление Бурдюговой от 9 февраля 2012 года о принятии ее на жилищный учет.

В удовлетворении требования Бурдюговой о возложении на командира и жилищную комиссию войсковой части N обязанности принять её на жилищный учет было отказано.

20 февраля 2013 года Бурдюговой было подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с войсковой части N в ее пользу:

- расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением в суд в размере 200 рублей, и за подачу апелляционной жалобы в суд в размере 100 рублей;

- расходы, понесенные в связи с судебными разбирательствами (оплата услуг адвоката за участие в деле, расходы на консультации юристов по данному делу в размере 83 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей).

Определением Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года указанное заявление было удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Бурдюговой судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд и подачу апелляционной жалобы в размере 300 рублей, а всего в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, судом было отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда в части размера возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 800 рублей, просит отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает на то, что возмещение ей судом оплаты услуг представителя в размере 1 % от фактически произведенных расходов является фиктивной реализацией её права на возмещение произведенных расходов в связи с защитой и восстановлением её нарушенных прав и не отвечает критериям разумности, предусмотренных статьями 94 и 100 ГПК РФ.

Обращает внимание на то, что в процессе судебного разбирательства председательствующий по делу высказывал негативное мнение по отношению к адвокатам, с которыми заявители заключают договора на оказание юридической помощи. Таким образом, полагает автор частной жалобы, председательствующий по делу предвзято отнесся к рассмотрению её заявления о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Бурдюговой о возмещении ей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, а в остальной части заявленной суммы не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на принципе разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу с учетом объема и сложности дела, объема представленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данные положения закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела гарнизонный военный суд, посчитав понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей чрезмерными, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя в размере 3 000 рублей, посчитав указанную сумму разумной.

Кроме того, принцип разумности в данном случае соотносится с размером вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок расчета которого установлен совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N 174/122н.

Ссылка в частной жалобе на предвзятость суда при рассмотрении требований заявителя о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя беспредметна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на такую предвзятость.

Согласно протоколу судебного заседания Бурдюговой в ходе рассмотрения судом её заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отводы председательствующему по делу по мотивам его предвзятости не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года о частичном удовлетворении заявления Бурдюговой ФИО8 о возмещении ей судебных расходов оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи