Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-563

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. по делу N 33А-563

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия" (далее - ВУНЦ), связанных с невыплатой денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в связи с пребыванием в период с 28 апреля 2010 года по 30 мая 2012 года в составе миротворческой Миссии ООН в Республике Либерии, просил о выплате денежной компенсации взамен положенных дополнительных суток отдыха (далее - компенсация), о чем 27 ноября 2012 года по команде обратился с рапортом к начальнику ВУНЦ.

В выплате компенсации было отказано, в связи с отсутствием приказов уполномоченных воинских должностных лиц о привлечении заявителя к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд обязать начальника ВУНЦ выплатить ему денежную компенсацию за дополнительные сутки отдыха, а также взыскать с ВУНЦ судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приказы Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 и от 10 ноября 1998 года N 492, утверждает о том, что без внимания суда первой инстанции осталось то, что его участие в миротворческой операции в составе Миссии ООН относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, за которые ему подлежит выплате оспоренная компенсация.

Полагает, что при издании приказа о его направлении в заграничную командировку Министерство обороны Российской Федерации обязано было указать на необходимость ограничения его еженедельного служебного времени, чего сделано не было, однако это обстоятельство не может являться достаточным для ограничения в выплате компенсации.

В заключение жалобы ее автор приводит судебную практику гарнизонных военных судов об удовлетворении заявлений военнослужащих, ранее оспаривавших невыплату им денежной компенсации взамен положенных дополнительных суток отдыха.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство, учения и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны Российской Федерации, проводятся при необходимости без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 14 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, участие в проведении миротворческих операций относится к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих.

Пунктами 1 и 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" определено, что выплата указанной компенсации военнослужащим, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, а также приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация.

Таким образом, сам факт участия в миротворческой операции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может повлечь возникновение права на дополнительный отдых и, соответственно, денежную компенсацию вместо него. Для этого еще одним необходимым и обязательным условием является привлечение военнослужащего в указанный период времени к исполнению служебных обязанностей без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, осуществляемое на основании приказов уполномоченных должностных.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные приказы о привлечении к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в отношении заявителя не издавались.

При таких обстоятельствах сам факт нахождения заявителя в период с 28 апреля 2010 года по 30 мая 2012 года в служебной командировке в составе миротворческой Миссии ООН в Республике Либерии при отсутствии приказов о привлечении его к исполнению обязанностей военной службы, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует о необходимости выплаты ему денежной компенсации взамен положенных дополнительных суток отдыха.

В этой связи вывод гарнизонного военного суда об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю оспоренной им компенсации является верным.

Поскольку основания, порядок и условия выплаты военнослужащим денежной компенсации взамен положенных дополнительных суток отдыха четко определены вышеуказанным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80, ссылка заявителя на необходимость предварительного указания в приказе о направлении в заграничную командировку данных о возможности привлечения его к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, является безосновательной.

Не имеют преюдициального значения для данного гражданского дела и решения других гарнизонных военных судов, на которые обращает внимание в своей жалобе заявитель.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование вышеприведенных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин