Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-546

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. по делу N 33А-546

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" (далее - ВУНЦ) ФИО7, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника ВУНЦ, связанных с исключением из списков личного состава института.

Заслушав доклад судьи Караблина А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в филиале ВУНЦ - в Военном институте (общевойсковом) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" (далее - филиал ВУНЦ) и приказом начальника ВУНЦ от 17 сентября 2012 года N 227 был исключен из списков личного состава филиала ВУНЦ с 28 сентября 2012 года.

На дату исключения из списков личного состава военного института заявителю не была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - надбавка), причитающаяся ему за период с 28 июля по 31 сентября 2010 года, денежная компенсация взамен вещевого имущества (далее - компенсация), а также не было выдано вещевое имущество.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать начальника ВУНЦ отменить приказ от 17 сентября 2012 года N 227 и восстановить его в списках личного состава военного института до проведения полного расчета по всем видам своевременно невыданного довольствия.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника ВУНЦ, связанные с невыплатой ФИО1 надбавки за период с 28 июля по 31 сентября 2010 года и обязал указанное должностное лицо выплатить ее заявителю.

Кроме того, в пользу заявителя суд взыскал с ВУНЦ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене оспоренного приказа и восстановлении в списках личного состава военного института.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и обстоятельства, связанные с невыплатой надбавки, компенсации и не выдачей вещевого имущества, делает вывод о необходимости удовлетворения его требования о восстановлении в списках личного состава воинской части.

Полагает, что судом дана не надлежащая оценка акту от 24 сентября 2012 года, составленному на предмет его отказа от получения вещевого имущества и денежной компенсации взамен него, поскольку в указанный момент времени он находился в отпуске в Тамбовской области. При этом отмечает, что 27 сентября 2012 года при обращении по вопросу выплаты компенсации ему было предложено самостоятельно отвезти денежную ведомость для ее исполнения, с чем он был не согласен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, на день исключения из списков личного состава филиала ВУНЦ заявитель был обеспечен положенным ему денежным довольствием за исключением надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, невыплаченной за период с 28 июля по 31 сентября 2010 года, а также не был обеспечен вещевым имуществом, в том числе компенсацией за нее.

С учетом того, что денежная компенсация взамен некоторых предметов вещевого имущества была выплачена заявителю 8 октября 2012 года, то есть до его обращения в суд, а право на получение надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на момент обращения в суд с заявлением носило спорный характер, то при таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, связанные с несовременной выплатой компенсации и надбавки, не являются достаточными для восстановления заявителя в списках личного состава военного института.

Согласно пункту 21 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Из поступивших материалов дела следует, что по вопросу получения вещевого имущества при исключении из списков личного состава филиала ВУНЦ заявитель в вещевую службу не обращался, за исключением поданного им по команде рапорта от 27 сентября 2012 года с просьбой обеспечить его указанным имуществом.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий начальника ВУНЦ по исключению заявителя из списков личного состава военного института, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении его требований об отмене приказа от 17 сентября 2012 года N 227 и восстановлении в списках личного состава военного института.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что право на обеспечение вещевым имуществом должно сочетаться в совокупности с действиями самого военнослужащего, направленными на его получение. Установив, что заявитель фактически до дня исключения из списков личного состава воинской части в вещевую службу за получением вещевого имущества не обращался, суд первой инстанции, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны злоупотреблений своими правами, пришел к верному выводу о наличии в его действиях (бездействии) злоупотребления правом.

Поскольку нарушенные права заявителя судом первой инстанции восстановлены в полном объеме, обстоятельства, связанные с составлением акта от 24 сентября 2012 года не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда А.А. Караблин