Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33А-443

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. по делу N 33А-443

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - УФО МО РФ по Тверской области), связанных с отказом в подготовке документов для установления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности в должности летчика - инструктора (исследователя). 22 декабря 2012 года ФИО1 обратился с рапортом к командиру воинской части с просьбой о включении его в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении ему за период с 1 января по 31 декабря 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом. Командир войсковой части N решение об удовлетворении рапорта не принял и рекомендовал заявителю обратиться в суд с указанным требованием.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 через своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части N, связанные с отказом во включении заявителя в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении ФИО1 за период с 1 января по 31 декабря 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, неправомерными, в связи с чем просил возложить на указанное должностное лицо обязанность включить заявителя в проект названного приказа министра обороны Российской Федерации.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением обращения ФИО1 от 22 декабря 2012 года о подготовке документов об установлении за период с 1 января по 31 декабря 2012 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, неправомерным и возложил на указанное должностное лицо обязанность в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ФИО1 от 22 декабря 2012 года.

Кроме того, суд взыскал с УФО МО РФ по "адрес" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, просит его отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы представитель заявителя указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и положил в основу своего решения данные, несоответствующие обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что на обращение от 22 декабря 2012 года юрисконсульт воинской части подготовил своё заключение об обоснованности требований заявителя, однако командир воинской части с данным мнением не согласился и в письменной форме рекомендовал заявителю обратиться для разрешения указанного вопроса в военный суд.

Считает, что своими действиями должностное лицо фактически отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

В заключение автор жалобы указывает, что суд доказательства по делу правильно не оценил и как следствие принял по делу незаконное и необоснованное решение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с абзацем 6 подп. "в" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом, при условии выполнения ими установленной министром обороны Российской Федерации нормы прыжков с парашютом за истекший год выплачивается надбавка в размере 50% оклада по воинской должности.

По смыслу указанной нормы права, применительно к воинским частям ВВС право на названную надбавку имеют военнослужащие, исполняющие должностные обязанности в поисково-спасательной и парашютно-десантной службах авиации Вооруженных Сил, на воинских должностях испытателей парашютов, так как исполнение должностных обязанностей данной категории военнослужащих связано с выполнением прыжков с парашютом.

Военнослужащим на должностях летного состава, выполняющим полеты по планам боевой (специальной) подготовки в составе экипажей самолетов, вертолетов, к которым относится летчик-инструктор (исследователь) ФИО1 устанавливается надбавка за особые условия службы в размере 70 процентов оклада по воинской должности, при условии выполнения ими установленной министром обороны Российской Федерации нормы налета часов за истекший год, которую заявитель в 2011 году не выполнил.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2012 года, проходящий военную службу в должности летчика - инструктора (исследователя) войсковой части N, ФИО1 обратился с рапортом к командиру названной воинской части с просьбой о включении его в проект приказа министра обороны Российской Федерации об установлении ему за период с 1 января по 31 декабря 2012 года включительно ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу на воинских должностях, исполнение должностных обязанностей по которым связано с выполнением прыжков с парашютом.

Командир воинской части решение о включении заявителя в указанный список не принял и рекомендовал ФИО1 обратиться по данному вопросу в суд.

Иных решений по существу рапорта ФИО1 командиром войсковой части N не принималось, в связи с чем следует прийти к выводу, что командир воинской части фактически отказал заявителю в удовлетворении его рапорта от 22 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал в решении, что выплата оспариваемой надбавки ФИО1 не положена и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что Наставление по парашютно-спасательной и десантной подготовке авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное приказом министра обороны Российской Федерации от 2 апреля 2001 года N 155, на которое ссылается ФИО1, имеет целью обеспечить безопасность парашютно-спасательной и десантной подготовки личного состава, а также спасение летного состава и пассажиров воздушных судов при возникновение аварийной ситуации в полете.

Выполнение же двух учебно-тренировочных прыжков с парашютом не является основным условием для допуска летного состава к полетам.

Правильным является и вывод о том, что в соответствии с Перечнем воинских должностей, подлежащих замещению офицерами, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья (приложение N 1 к приказу министра обороны РФ от 13 сентября 2002 года N 365) должность летчик-инструктор (исследователь) не входит в перечень воинских должностей, исполнение обязанностей на которых связано с совершением прыжков с парашютов.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о включении его в проект приказа министра обороны РФ для выплаты ему оспариваемой надбавки является правильным.

Возложение обязанности на должностное лицо установленным порядком рассмотреть обращение ФИО1 от 22 декабря 2012 года прав заявителя не нарушает и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование вышеуказанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 21 января 2013 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок