Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-425

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. по делу N 33А-425

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Серазитдинова Э.Т. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года, согласно которому ФИО1 возвращено исковое заявление к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, а также о признании за ним права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в Ярославский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор найма служебного жилого помещения - "адрес", заключенный 10 ноября 2010 года между ним и Костромской КЭЧ района на время прохождения военной службы, а также признать за ним и членами семьи право постоянного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью военному суду.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить и принять к производству его исковое заявление.

В обоснование жалобы он указывает, что с указанными требованиями он уже обращался в Димитровский районный суд "адрес" и вступившим в законную силу определением судьи от 6 ноября 2012 года данное исковое заявление было ему возвращено в связи с его неподсудностью районному суду.

Обращает внимание, что его требования заявлены к тому же ответчику и по тем же основанием, в связи с чем не могут быть прияты к производству районным судом по месту нахождения жилого помещения.

В заключение отмечает, что он лишен права на судебную защиту, поскольку споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" (в ред. Федерального конституционного закона от 25 декабря 2012 года N 5-ФКЗ) военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых нрав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Аналогичные требования содержит пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно ч. 3 ст. 254 ГПК РФ в военный суд военнослужащий вправе подать заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа военного управления или командира воинской части.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подан иск о признании незаконным договора найма служебного жилого помещения - "адрес" и признании за ним и членами семьи права постоянного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 оспаривает решения, действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц, нарушивших его права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, то судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о неподсудности данного иска военному суду, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

Ссылки в жалобе на наличие вступившего в законную силу определения судьи Димитровского районного суда "адрес" от 6 ноября 2012 года о возврате ему искового заявления не могут являться основанием к принятию искового заявления к производству военным судом, поскольку оценка правомочности судебного постановления судьи районного суда не входит в компетенцию военного суда.

Вопреки утверждению в жалобе спор о подсудности в данном случае отсутствует, так как гражданское дело по обращению ФИО1 не возбуждалось.

Кроме того, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемые в порядке главы 28 ГПК РФ, военным судам вообще не подсудны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 30 января 2013 года о возврате ФИО1 его искового заявления о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, а также о признании его права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок