Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-390

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N 33А-390

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Серазитдинова Э.Т. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя, представителя командира войсковой части N майора ФИО5 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с исключением из списков личного воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1903 ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части N с 8 сентября 2012 года. Однако денежная компенсация за предметы вещевого имущества на день исключения из списков личного состава воинской части ему выплачена не была, а денежное довольствие за период с 24 августа по 8 сентября 2012 года выплачено 3 октября 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N отменить приказ от 22 августа 2012 года N 1903 в части касающейся исключения его из списков личного состава войсковой части N, восстановить его в указанных списках с 8 сентября 2012 года, поставить на все виды обеспечения и исключить его из списков личного состава воинской части с даты производства полного расчета положенным денежным довольствием и всеми видами обеспечения. Кроме того, просил обязать ЕРЦ выплатить ему денежную компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества в размере 19608 рублей и произвести перерасчет причитающегося ему денежного довольствия и денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества за период с 8 сентября по дату производства полного расчета положенным денежным довольствием и всеми видами обеспечения. Одновременно с этим просил взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1903 в части исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N с 8 сентября 2012 года и возложил на указанное должностное лицо обязанность по изменению даты исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N с 8 сентября на 3 октября 2012 года и обеспечению его за указанный период положенными видами довольствия. Кроме того, суд взыскал с ЕРЦ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.

Полагает, что суд неверно определил дату производства окончательного расчета, так как денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества на день принятия решения ему не выплачена.

Утверждает, что вывод суда о перечислении ему вышеуказанной компенсации 11 декабря 2012 года является ошибочным, так как на банковскую карточку денежные средства поступили лишь 18 декабря 2012 года.

Считает, что суд не применил пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), так как он исключен из списков личного состава воинской части без проведения всех необходимых расчетов, поскольку не выданное ему своевременно вещевое имущество является, по его мнению, эквивалентом денежных средств.

Автор жалобы также полагает, что суд должен был применить пункт 65 Инструкции о порядке применения в Советской Армии и Военно-Морском Флоте Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, введенной в действие приказом Министра обороны СССР 1985 года N 100, действовавшей на момент моего увольнения, которым не устанавливается каких-либо исключений по компенсационным выплатам, в частности, за вещевое имущество.

По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, и обзором судебной практики рассмотрения гарнизонными военными судами Московского окружного военного суда гражданских дел за первое полугодие 2010 года.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом неправильно истолковано его заявление об отказе от уточнения требований от 12 декабря 2012 года, так как это было связано с представлением сведений о перечислении денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества 11 декабря 2012 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 16 статьи 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 августа 2012 года N 1903 ФИО1 с 8 сентября 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части N, а денежное довольствие за период с 25 августа по 8 сентября 2012 года ему выплачено лишь 3 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на день исключения из списков личного состава части окончательный расчет по денежному довольствию с заявителем своевременно не произведен, а денежные выплаты ФИО1 произведены 3 октября 2012 года, то права заявителя могут быть восстановлены без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, а путем изменения даты исключения из соответствующих списков и выплаты денежных средств за этот период.

Поскольку на момент принятия решения гарнизонный военный суд располагал сведениями о перечислении 11 декабря 2012 года ФИО1 денежной компенсации за неполученные предметы вещевого имущества, то пришел к верному выводу, что это обстоятельство не может являться достаточным основанием для восстановления заявителя на военной службе, на чем настаивал ФИО1 в своем заявлении.

При этом суд правильно принял во внимание, что денежное довольствие заявителю в полном объеме было выплачено 3 октября 2012 года.

Нормы трудового законодательства в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на воинские правоотношения не распространяются, поэтому ссылка в жалобе на данные нормы несостоятельна.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов