Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-325

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 марта 2013 г. по делу N 33А-325

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Тульского артиллерийского инженерного института (далее - институт) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации, главнокомандующего Сухопутными войсками и начальника института, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части института.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, бывший преподаватель института, 6 ноября 2012 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил отменить приказ начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 135 и приказ главнокомандующего Сухопутными войсками от 12 февраля 2010 года N 21 об увольнении его с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а также приказ начальника института от 17 ноября 2009 года N 232 об исключении его из списков личного состава учебного заведения и восстановить на военной службе.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 2 771 400 рублей, причитающихся ему за период необоснованного увольнения с военной службы и обеспечить всеми другими видами положенного довольствия.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконным и обязал отменить приказ главнокомандующего Сухопутными войсками от 12 февраля 2010 года N 21 об увольнении заявителя с военной службы.

В удовлетворении заявления в части оспаривания приказов начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 135 и начальника института от 17 ноября 2009 года N 232 суд первой инстанции отказал, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части, касающейся отказа ему в признании незаконным приказа от 3 ноября 2009 года N 135, в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, на обращение в суд с заявлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности статьи 256 ГПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

Отмечает, что о нарушении своих прав ему стало известно 29 сентября 2012 года, когда на свое обращение в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации от 7 сентября 2012 года им был получен ответ из Министерства обороны Российской Федерации с приложенной к нему выпиской из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 12 февраля 2010 года N 21 об увольнении его с военной службы.

В заключение доводов апелляционной жалобы ее автор приводит обстоятельства, связанные с нарушением начальником института порядка представления его к увольнению с военной службы, а именно не проведение с ним беседы. В этой связи обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы его подписи в листе беседы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, в частности, из аттестационного листа от 14 апреля 2009 года и рапорта от 9 сентября 2009 года, о предстоящем увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней ФИО1 знал, соответственно, при подписании аттестационного листа и в последующем, когда изъявил желание быть уволенным с военной службы при подаче соответствующего рапорта, в котором был выражен отказ от прохождения военно-врачебной комиссии. Этими же материалами подтверждается, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава института заявитель встал на воинский учет и ему 14 декабря 2009 года выдан военный билет офицера запаса.

Обращение заявителя в суд произошло 6 ноября 2012 года, что следует из регистрационного штампа канцелярии гарнизонного военного суда, проставленном на поступившем в суд заявлении ФИО1.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, в части оспаривания состоявшихся в отношении него приказов начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 135 и начальника института от 17 ноября 2009 года N 232.

Поскольку каких-либо уважительных причин (обстоятельств), свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов должностных лиц от 3 ноября 2009 года N 135 и от 17 ноября 2009 года N 232, заявителем приведено не было, а обстоятельства, связанные с получением 29 сентября 2012 года письменного ответа должностного лица на его обращение от 7 сентября того же года, адресованное начальнику Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с просьбой выдать заявителю выписку из приказа об увольнении его с военной службы, такими не являются.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в отношении него начальником института был нарушен порядок представления к увольнению с военной службы в связи с непроведением с ним беседы, предшествующей увольнению, а также ссылка на необоснованный отказ судом первой инстанции в ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы, вопреки мнению ФИО1, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, поскольку отказ заявителю в признании незаконными приказов от 3 ноября 2009 года N 135 и от 17 ноября 2009 года N 232 в связи пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, не предусматривает исследование фактических обстоятельств, предшествующих изданию данных приказов.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права, которых придерживается автор апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тульского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин