Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-284

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 марта 2013 г. по делу N 33А-284

Московский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Богдашова Д.А.,

Батаева А.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и его представителя ФИО6, представителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению названного представителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) на решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона), связанных с вынесением в адрес заявителя прокурорского предостережения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) в обоснование доводов апелляционного представления, заявителя и его представителя, возражавших против его удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, 21 июня 2012 года в адрес ФИО1 военным прокурором N военной прокуратуры (гарнизона) вынесено прокурорское предостережение о недопустимости нарушения им закона, связанного с употреблением наркотического средства растительного происхождения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вынесенное в его адрес предостережение незаконным, обязать военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) это предостережение отменить.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционном представлении представитель военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование этого он указывает, что гарнизонный военный суд неправильно истолковал нормы права, в частности, статьи 1 и 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также указание Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона". Оспоренное предостережение является разновидностью профилактической деятельности прокурора, направленной на предупреждение противоправных деяний в целях укрепления законности. Военный прокурор в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях полномочен объявлять должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В ходе прокурорской проверки подтвердились сведения о готовящихся противоправных действиях со стороны командира роты ФИО1, который в середине мая 2012 года изъял у военнослужащего по призыву неизвестное наркотическое вещество и часть этого вещества употребил. Данные обстоятельства нашли достоверное подтверждение в ходе проверки. Об употреблении наркотического средства сообщил в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и сам Рихтерт.

В сложившейся ситуации прокурорское предостережение о недопустимости нарушения закона было единственно возможной формой реагирования военного прокурора, так как оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной, уголовной или иной ответственности на момент проверки не имелось.

Кроме того, вопросы о привлечении ФИО1 к ответственности в прокурорском предостережении не ставились, а само по себе предостережение носило исключительно профилактический и разъяснительный характер.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В указании Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения и прокурорам предписано использовать предостережение о недопустимости нарушения закона как важнейшую меру предупреждения правонарушений.

Таким образом, предостережение объявляется в целях предупреждения правонарушений и при наличии у прокурора сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.

Применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. Предостережение объявляется на основании результатов проверки и подтверждении сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Между тем, как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 военным прокурором вынесено прокурорское предостережение не в связи с наличием достоверных сведений о готовящихся с его стороны противоправных деяниях, как это предусмотрено ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 и указанием Генеральной прокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7, а по поводу якобы употребления им наркотического средства растительного происхождения.

Кроме того, изъятое ФИО1 в середине мая 2012 года у военнослужащего по призыву вещество в установленном порядке не исследовалось и является ли это вещество наркотическим не установлено.

При таких данных утверждение в апелляционном представлении об употреблении ФИО1 наркотического средства и достоверном подтверждении этого обстоятельства является несостоятельным.

Кроме того, несмотря на объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе прокурорской проверки и последующих своих объяснений полностью отрицал употребление им какого-либо наркотического средства и эти его объяснения результатами проверки не опровергнуты.

Несостоятельно утверждение в апелляционном представлении и о том, что предостережение носило исключительно профилактический и разъяснительный характер и вопросы в нем о привлечении ФИО1 к ответственности не ставились, поскольку именно на основании данного предостережения командованием воинской части была возбуждена процедура досрочного увольнения ФИО1 с военной службы.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 и возложил на военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) обязанность отменить вынесенное в адрес ФИО1 прокурорское предостережение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Курского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление представителя военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) ФИО11 ФИО7 - без удовлетворения.

Верно:

Председательствующий по делу В.В. Попов