Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-282

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. по делу N 33А-282

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий Директора Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой) и конкурсного управляющего ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без производства окончательного расчета по денежному довольствию.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу принимал участие представитель заявителя - ФИО5, с которым ФИО1 заключил соглашение и за услуги, связанные со сбором документов, подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях, в том числе с составлением необходимых процессуальных документов, заплатил ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что для участия в деле Крахину была оформлена доверенность, стоимость которой составила "данные изъяты" рублей и были понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей в счет банковской комиссии за перевод денежных средств за выполнение соглашения, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции данное заявление удовлетворил частично и определением от 19 декабря 2012 года взыскал в пользу заявителя с Федерального агентства специального строительства "данные изъяты" рублей в счет возмещения указанных расходов.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить и принять решение о полном возмещении ему судебных расходов, а также расходов в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты государственной пошлиной его частной жалобы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства заключения с представителем договора об оказании ему юридических услуг, делает вывод о том, что присужденная судьей сумма оспоренных судебных расходов, неразумна и несправедливо мала.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2012 года частично удовлетворено заявление ФИО1 об оспаривании действий Директора Спецстроя и конкурсного управляющего ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1 при Спецстрое, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без производства окончательного расчета по денежному довольствию.

Согласно договору об оказании услуг, заключенному 2 июля 2012 года между ФИО1 и Крахиным, последний взял на себя обязательства за "данные изъяты" рублей подготовить обращение заявителя в суд, для чего собрать необходимые документы, непосредственно подать заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, с составлением необходимых процессуальных документов.

Доверенностью, выданной заявителем своему представителю, подтверждаются обстоятельства, связанные с понесенными ФИО1 расходами по ее оформлению в размере "данные изъяты" рублей, а квитанцией Сбербанка России от 22 ноября 2012 года расходы в размере "данные изъяты" рублей за перевод Крахину денежных средств в счет оплаты вышеуказанного договора от 2 июля 2012 года.

Оценив вышеприведенные доказательства, с учетом обстоятельств дела, фактического объема исследованных по нему доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату юридических услуг являются чрезмерными. При таких данных судья пришел к верному выводу, что эти расходы, как необоснованные, подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки мнению автора жалобы, размер данных расходов, взысканный судом в его пользу, соответствует принципам разумности и справедливости и не противоречит статьям 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.