Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-222
Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:
председательствующего - Уланова А.Е.,
судей: Неустроева В.С. и Коронца А.А.,
при секретаре - Потанине Н.А.,
с участием заявителя и его представителя Цветкова Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора Кориня ФИО9 об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник учреждения), связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как усматривается из решения суда и материалов дела, Коринь проходит военную службу в войсковой части NГ, где в 2000 году по месту военной службы на состав семьи 3 человека был обеспечен жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв.м и жилой площадью 29 кв.м, где до настоящего времени проживает. В 2003 году жилищной комиссией воинской части по месту службы заявитель с составом семьи 4 человека был поставлен на жилищный учет. С декабря 2009 года заявитель состоит в распоряжении командира войсковой части N
Решением заместителя начальника учреждения от 8 ноября 2012 года N Коринь и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Полагая принятым решением свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным решение заместителя начальника учреждения от 8 ноября 2012 года N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановив его на этом учете.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кориня отказал.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит это решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы он указывает, что в 2003 году после рождения у него дочери он обоснованно жилищной комиссией воинской части был поставлен на жилищный учет на основании п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 15 февраля 2000 года N 80, в то время как снят с учета в 2012 году был в отсутствие законных оснований.
В частности ссылается на то, что оспариваемым решением был снят с жилищного учета не он, а другой военнослужащий, поскольку в данном решении хотя и указаны правильно его отчество и фамилия, но имя указано не его.
В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Считает, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие одного из ответчиков по делу, поскольку представитель начальника учреждения ФИО10., являясь также и начальником территориального отделения в "адрес" учреждения, то есть также являясь стороной спора, выразила только свое желание не участвовать в судебном заседании 29 ноября 2012 года, но при этом не выразила данного желания от имени начальника учреждения, чьи интересы она представляла по доверенности.
Со ссылкой на ст.ст. 185 и 186 ГК РФ, обращает внимание на ненадлежащим образом оформленную доверенность представителя начальника учреждения, поскольку в ней отсутствует дата выдачи данной доверенности.
Далее автор жалобы ссылается на имеющиеся у него замечания на протокол судебного заседания по данному делу.
Полагает оспариваемое им решение о снятии с жилищного учета незаконным и потому, что оно подписано вместо заместителя начальника территориального отделения в "адрес" Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, указанным в данном решении, самим начальником этого отделения.
Отмечает, что ссылка в решении заместителя начальника учреждения от 8 ноября 2012 года N о снятии его с жилищного учета на решение "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконной и не подлежит применению к нему, как военнослужащему, поскольку порядок предоставления жилых помещений военнослужащим регулируется федеральным законодательством.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 56 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, п.п. 1-3 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455, подп. "а" п. 7 раздела 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в "адрес", утвержденных совместным решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1 решения "адрес" городской думы от 24 мая 2005 года N 513, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и члены его семьи правомерно были сняты с учета нуждающихся в получении жилья, равно как и верно признал законным решение заместителя начальника учреждения от 8 ноября 2012 года N о снятии заявителя и членов его семьи с учета нуждающихся в получении жилья.
Как усматривается из материалов дела, Коринь и члены его семьи были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы в 2003 году. При этом, решение жилищной комиссии об этом должно было соответствовать действовавшему на тот период времени жилищному законодательству.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Исходя из данной нормы, вопреки доводу автора жалобы, действующее в 2003 году жилищное законодательство именно на местные органы власти возлагало обязанность по установлению норм обеспеченности граждан жилой площадью. Этот же порядок определения учетной нормы жилого помещения установлен и в настоящее время ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ. Федеральное же законодательство устанавливает лишь порядок и нормы предоставления жилых помещений.
В соответствии с предоставленными полномочиями, совместным решением исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов от 12 марта 1985 года N 80 были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в "адрес", согласно подп. "а" п. 7 раздела 2 которых, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 6 кв. м в отдельных квартирах.
В настоящее время, в соответствии с решением Ивановской городской думы от 24 мая 2005 года N 513, учетная норма площади жилого помещения установлена 10 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.
Из материалов дела видно, что заявитель и члены его семьи (жена, дочь и сын) зарегистрированы и проживают в "адрес" по адресу: "адрес", корпус 3, общей площадью 47,4 кв.м и жилой площадью 29 кв.м, нанимателем которой является заявитель.
Таким образом, на момент постановки заявителя в 2003 году на жилищный учет в указанной квартире проживало 4 человека и на каждого проживающего в указанной квартире приходилось 7,25 кв. м жилой площади, что превышало установленную на тот момент времени учетную норму. Кроме того, и в настоящее время приходящаяся на каждого члена семьи заявителя общая площадь жилого помещения также превышает установленную учетную норму.
В связи с этим, указанные обстоятельства и анализ вышеприведенного законодательства, действующего на тот период времени, свидетельствуют о том, что Коринь и члены его семьи в 2003 году были без законных на то оснований поставлены на жилищный учет жилищной комиссией воинской части, поскольку на каждого проживающего члена семьи заявителя, приходилось более нормы постановки на учет (6 кв.м жилой площади). Помимо этого, не имеется таких оснований у заявителя и в настоящее время.
Довод автора жалобы о том, что он был поставлен на жилищный учет на основании п. 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ 15 февраля 2000 года N 80, является несостоятельным, поскольку данная норма не содержит оснований для постановки военнослужащих на жилищный учет.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что решением заместителя начальника учреждения от 8 ноября 2012 года N Коринь и члены его семьи были обоснованно сняты с жилищного учета по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная начальником учреждения на представление его интересов в суде начальнику территориального отделения в "адрес" ФИО6, была оформлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 185 и 186 ГК РФ, и в ней указана дата выдачи данной доверенности и срок, на который она выдана.
Также необоснованной является ссылка автора жалобы, как на нарушение норм процессуального права, на невозможность рассмотрения судом данного гражданского дела в отсутствие стороны спора - начальника учреждения, поскольку указанное должностное лицо было судом надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение. Поэтому, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе был продолжить рассмотрение данного дела в отсутствие данного должностного лица даже в отсутствие сведений о причинах его неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка заявителя на допущенные неточности в оспариваемом им решении заместителя начальника учреждения от 8 ноября 2012 года N, в части неверного указания его имени, и подписания данного решения начальником учреждения, а не его заместителем, как указано в решении, как на незаконность данного решения, является несостоятельной, поскольку данные факты не могут являться достаточными для признания данного решения незаконным в силу формальных и несущественных обстоятельств.
Что касается пояснений Кориня относительно имеющихся у него замечаний на протокол судебного заседания, то данные замечания уже были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 231 и 232 ГПК РФ и отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно применил нормы материального права, верно определил и дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3271, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивановского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2012 года по заявлению Кориня ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Верно:
Судья Московского окружного военного суда А. Коронец
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.