Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-214

Апелляционное определение Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N 33А-214

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части отказа в производстве заявителю выплаты удержанных с него премий, возмещении судебных расходов в размере 100 рублей в связи с неправильным применением норм материального права - отменить, и принять в этой части новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, уволенный с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом МО РФ от 28 сентября 2012 года N 1998 с 9 ноября 2012 года был исключен из списков личного состава войсковой части N.

25 сентября 2012 года он подал по команде рапорт о направлении его на госпитализацию, на основании выданного ему медицинского направления от 24 сентября 2012 года. Указанный рапорт реализован не был, и на госпитализацию он не направлялся. 27 сентября 2012 года он повторно обратился с рапортом на имя командира воинской части с просьбой направить его на госпитализацию и после госпитализации предоставить основной отпуск с выездом в г. Владивосток и предоставлением дополнительных 14 суток к отпуску на дорогу. 3 октября 2012 года ему довели приказ об его исключении из списков личного состава воинской части и выдали отпускной билет от 25 сентября 2012 года N 377 с местом проведения отпуска в г. Владивостоке, куда он не убыл.

Кроме того, на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен положенным денежным довольствием, а именно:

- денежным довольствием за периоды с 21 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, единовременным денежным вознаграждением за период с 21 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года по решению Реутовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года;

денежное довольствие выплачено в меньшем размере, поскольку необоснованно удержаны ошибочно выплаченные премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года;

незаконно удержано единовременное выходное пособие, выплаченное в 2011 году при первом его увольнении с военной службы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми положенными видами довольствия, направить на госпитализацию, после чего предоставить отпуск в установленном размере с предоставлением времени на проезд в г. Владивосток.

Кроме того, заявитель просит суд возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия МО РФ, связанные с исключением заявителя из списков личного состава воинской части с 9 ноября 2012 года без обеспечения положенными видами довольствия, не предоставления дополнительных суток к месту проведения отпуска и обратно и обязал МО РФ внести изменения в приказ от 28 сентября 2012 года N 1998 путем переноса даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 9 на 26 ноября 2012 года.

Суд также обязал МО РФ и руководителя ЕРЦ МО РФ обеспечить ФИО1 всеми положенными видами довольствия за период с 9 по 26 ноября 2012 года.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей в счет компенсации уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статью 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статью 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункт 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении его в списках личного состава воинской части, поскольку он не обеспечен в полном объеме денежным довольствием.

Полагает, что удержание из его денежного довольствия премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не может рассматриваться как счетная ошибка, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Кроме того, согласно пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вывод суда о правомерности удержания с него суммы единовременного пособия при увольнении с военной службы, полученного ранее в 2011 году, является ошибочным, поскольку МО РФ и руководителем ЕРЦ МО РФ в соответствии с требованиями части 1 статьи 249 ГПК РФ не доказана законность указанных действий. Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен учет выплаты этого пособия при увольнении, произведенных ранее 1 января 2012 года, которое исчислялось в иных размерах и по иным правилам.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года по его заявлению, согласно которому на воинских должностных лиц была возложена обязанность обеспечить его с 21 июля 2011 года всеми положенными видами денежного и вещевого довольствия и только после этого принять решение об исключении из списков личного состава воинской части.

Считает, что нарушено его право на предоставление основного отпуска за 2012 год и направление на госпитализацию.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд, правильно установив отсутствие оснований для исключения его из списков личного состава воинской части с 9 ноября 2012 года, пришел к ошибочному выводу о законности такого исключения с 26 ноября 2012 года.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с приказом главнокомандующего ВВС от 25 мая 2011 года N 232 ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 24 июня 2011 года N 112 с 21 июля 2011 года исключен из списков личного состава этой воинской части. Решением Реутовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года приказ командира войсковой части N от 24 июня 2011 года N 112 в части исключения заявителя из списков личного состава этой воинской части был признан необоснованным и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность отменить этот приказ в названной части, восстановить ФИО1 в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми положенными видами денежного и вещевого довольствия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было начислено и выплачено при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава в 2011 году единовременное пособие в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, в размере 20 окладов денежного содержания и в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с решением Реутовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года ФИО1 был восстановлен в списках личного состава войсковой части N и затем приказом МО РФ от 28 сентября 2012 года N 1998 с 9 ноября 2012 года исключен из названных списков. При этом в приказе указано, что ему необходимо выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 семи окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченного и в размере "данные изъяты" рублей.

Из имеющихся в материалах дела финансовых документов следует, что исходя из оклада денежного содержания заявителя размер его единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ЕРЦ МО РФ заявителю при исключении его в 2012 году из списков личного состава воинской части было выплачено выходное пособие в размере 7 семи окладов денежного содержания и с учетом ранее полученного "данные изъяты"

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы выходного пособия подлежащего выплате ФИО1 из указанной суммы правомерно была удержана сумма выходного пособия, полученная им ранее в 2011 году, поскольку заявитель единожды был уволен с военной службы и второй раз на неё не поступал, а поэтому суд обоснованно отказал в его требовании о выплате ему этого пособия в полном размере.

Кроме того, согласно п. 143 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, в случае поступления на военную службу уволенных военнослужащих пособие при последующем увольнении их с военной службы выплачивается исходя из общей выслуги на день последнего увольнения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что командованием не исполнено вступившее в законную силу решение Реутовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2011 года по его заявлению, какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных решений регулируются разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Мнение автора апелляционной жалобы о нарушении его права на госпитализацию ошибочно, поскольку приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 9 ноября 2012 года N 213 он был направлен в военный госпиталь имени академика Бурденко. Однако, как следует из протокола судебного заседания, в госпиталь он не убыл, полагая, что там отсутствуют места для его размещения.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела после направления МО РФ проекта приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части он в рапорте по команде 27 сентября 2012 года выразил волеизъявление о проведении отпуска в городе Владивостоке. 3 октября 2012 года ему был выдан отпускной билет для следования в город Владивосток и разъяснено, что после предоставления отпускного билета с отметками будет направлено ходатайство о внесении изменений в приказ МО РФ о его исключении из списков личного состава воинской части. Однако заявитель в город Владивосток для проведения отпуска не убыл.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на отдых посредством предоставления основного отпуска за 2012 год не нарушено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части выплаты удержанных с него премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года, суд в решении сослался на имевшую место счетную ошибку.

Однако без внимания суда осталось то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу указанной нормы в случае принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам дела в марте и мае 2012 года ФИО1 была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей каждый раз в размере "данные изъяты" рублей. Указанные суммы впоследствии с него были удержаны при выплате денежного довольствия за июнь и сентябрь 2012 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела финансовыми документами.

Таким образом, у руководителя ЕРЦ МО РФ не имелось правовых оснований для уменьшения ФИО1 размера причитающегося ему к выплате денежного довольствия путем удержания с него ранее выплаченных ему премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года, что повлекло нарушение его права на получение денежного довольствия в размере, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в части отказа ФИО1 в выплате удержанных с него премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года, возмещении судебных расходов в размере 100 рублей в связи с неправильным применением норм материального права - отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления в этой части требований.

Поскольку с 1 января 2012 года финансово-экономическое обеспечение воинских частей и организаций осуществляет единый расчетный центр, то на его руководителя надлежит возложить обязанность произвести заявителю выплату неправомерно удержанных с него денежных средств.

Возложение судом на руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности произвести ФИО1 выплату премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года в размере "данные изъяты" рублей не может являться основанием для отмены оспоренного заявителем приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 сентября 2012 года N 1998 об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку названные выплаты являлись спорными, в связи с чем ФИО1 и обратился в суд с заявлением.

Принимая решение о возмещении заявителю судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд, судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 года по заявлению ФИО1 в части отказа в выплате удержанных с него премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года, возмещении судебных расходов в размере 100 рублей в связи с неправильным применением норм материального права - отменить, и принять в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 о выплате удержанных с него премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года - удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием с ФИО1 премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за март и май 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

Возложить на руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанность произвести ФИО1 выплату удержанных с него денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 рублей.

В возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: